Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-3123/2017 М-3123/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3464/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.04.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 217030, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого значительные механические повреждения были причинены автомобилю истца Хендэ Солярис, гос.рег.знак №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 171359,64 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Ростовская Судебная Экспертиза», согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291431 руб., УТС 14400 руб. 26.05.2017г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

Не получив ответа на досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения – 134471,36 руб., штраф - 67235,68 руб., представительские расходы – 25000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., а также компенсацию морального вреда – 10000 руб. (л.д.2).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения (л.д.77). Дело рассмотрено без участия ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО5, уточнил ранее заявленные исковые требования, после проведения экспертизы, истцовая сторона просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 50640,36 рублей, штраф -25320,18 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, стоимость заключения до обращения в суд - 5000 рублей, оплату услуг представителя - 25000 рублей (л.д.80).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.81).

Представитель истца ФИО5, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, ФИО2, исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объёме, истцовой стороной была направлена претензия, в которой просили доплатить величину УТС и страховое возмещение, выплата была произведена в размере 20400 рублей, из которых величина УТС составила 14400 рублей, а страховое возмещение – 6000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила пропорционально распределить судебные расходы, учитывая разъяснения указанные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 1033 км. + 850 м. автодороги М-4 «Дон» <адрес>, произошедшее по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 217030, гос.рег.знак №, признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, страховое возмещение в размере 171359, 64 рублей и 20400 рублей (л.д.52,56), что подтверждается платежными поручениями.

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

С целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак <***>, с учетом износа определена в размере 228000 рублей (л.д.70).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Ростовская Судебная Экспертиза», предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи, с чем доказательственная ценность заключения ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Не признавая исковые требования и заявляя об отказе в удовлетворении исковых требований представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не имеет оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 228000 рублей – 171359, 64 рубля – 6000 рублей = 50641, 36 рубль.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25320,18 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешении заявленного спора, суд полагает следующее.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны представленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка о получении денежных средств в размере 25000 рублей (л.д.29). При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), полагая такие расходы истца убытками. Подлинник квитанции истец направил в адрес ответчика с приложением претензии, что ответчик в суде не оспаривал.

Обсуждая заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об ошибочном понимании ответчиком редакции разъяснений указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд полагает, возможным исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом размера удовлетворения имущественных требований указанных в уточненной редакции. Суд полагает, об ошибочности выводов ответчика о необходимости, при распределении судебных расходов, определять пропорцию между изначально заявленными требованиями и требованиями истца в уточненной редакции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Бизнес-Альянс» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.63). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50641, 36 рубль, штраф в сумме 25320 рублей 18 копеек, стоимость оплаты за составление заключения 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1809 рублей 23 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья