Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-799/2023;)~М-695/2023 2-799/2023 М-695/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-22/2024

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении порядка пользования долями жилого дома и пристроек к нему, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации другим участникам долевой собственности соразмерно их долям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском указывая на то, что Избербашским городским су<адрес>.10.2018г. дело № признано за ФИО1,1/4 доли в праве собственности на указанные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: РД <адрес> «а», а именно: на помещение летней кухни (лит. Б) площадью 23.6 кв.м., гараж (лит.Г) площадью 37.8 кв.м., и навес (лит.Г1) площадью 25 кв.м, (согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а» (от 09.11.2005г.)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>2 ФИО1 имеет 1/4 доли, в доме расположенном в <адрес> «а». Согласно выписке из ЕГРН кадастровый №. Площадь данного <адрес>.8 кв.м. ФИО1 принадлежит % доли в данном доме, а это 54.7 кв.м, (для сведения: размер более чем однокомнатная квартира, однокомнатная квартира по ГОСТу 33 кв.м.)

Однако вышеуказанным наследственным имуществом пользоваться ФИО1 не представляется возможным, потому что другой наследник ФИО2 со своей супругой препятствуют в пользовании. Учиняют скандалы, словесные угрозы и выражают не желание видеть ФИО1 на принадлежащей ему части наследства

Данное наследственное имущество по закону не подлежит выделке, так как ФИО1 ранее обращался в Избербашский городской суд с данными требованиями, и в рамках гражданского производства была

назначена экспертиза, согласно которой подтверждён вывод о не возможности выделки доли ФИО1 в наследственном имуществе

В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с настоящей статьей. В случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом.

На основании вышеизложенного, просит установить порядок пользования ФИО1 1/4 доли, в доме расположенном в <адрес> «а». Согласно выписке из ЕГРН кадастровый №. Площадь данного <адрес>.8 кв.м. ФИО1 принадлежит 1/4 доли в данном доме, а это 54.7 кв.м.

Установить порядок пользования 1/4 доли в праве собственности на указанные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: РД <адрес> «а», а именно: на помещение летней кухни (лит. Б) площадью 23.6 кв.м., гараж (лит. Г) площадью 37.8 кв.м., и навес (лит.Г1) площадью 25 кв.м, (согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а» (от 09.11.2005г.), круглосуточно, постоянно.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, и ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации другим участникам долевой собственности соразмерно их долям, указывая на то, что Как видно из предыдущего обращения в Избербашский городской суд ГД № ФИО1 требовал выделить в натуре % доли, но эксперт в своем заключении указал, что выдел невозможен и сделал оценку спорного домовладения: рыночная стоимость жилого дома и пристроек к нему, расположенных по адресу: РД <адрес> «А» составляет 6.762.500,00 (шесть миллионов семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Также ФИО1 обращался в Избербашский городской суд о взыскании упущенной выгоды гр.дело № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 заявлял в судебных заседаниях, что не согласен с оценкой эксперта рыночной стоимости жилого дома и пристроек к нему, расположенных по адресу: РД, <адрес> составляет 6.762.500 (шесть миллионов семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Тогда пусть он реализует данный жилой дом по той цене, которую сумму он хочет получить от продажи дома. И вырученную сумму поделить между всеми собственниками общедолевой собственности соразмерно их долям в денежном выражении: ФИО1 1/4 доля, ФИО2 2/4 доли и ФИО3 1/4 доля.

Он об этом неоднократно заявлял в судах, а суды его не слышали. В частности ДД.ММ.ГГГГ в Избербашском городском суде по гр.делу № г. он заявлял о продаже дома, разделе вырученной суммы соразмерно долям.

Как видно из обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> взыскании с него, ФИО2, упущенной выгоды видно, что его интересуют деньги, а не жилая площадь. Он проживает в благоустроенном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес> и является собственником этого дома и поэтому он в жилье не нуждается.

Совместное пользование жилого дома и пристроек невозможно.

ФИО1 не принимал участие в содержании дома и общедомового имущества. Все бремя содержания лежало на мне с 2005 г.

В связи с вышеизложенным, просит в иске об установлении порядка пользовании ФИО1 2/4 доли отказать в полном объеме

Вынести Решение о выплате ФИО1 денежной компенсации другим участникам долевой собственности, ФИО2 2/4 доли и ФИО3 1/4 доли соразмерно долям: - 2/4 доли ФИО2 - 3.381.250 (три миллиона триста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей; - ? доли ФИО3 - 1.690.625 (один миллион шестьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 в полном объёме.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено настоящие исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес> - удовлетворить.

Выделить ФИО1 во втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиру (литер «А»), состоящую из помещения № площадью 18,0 кв.м., помещения № площадью 18,50 кв.м., помещения № площадью 18,70 кв.м.; общей площадью 55,2 кв.м., с выплатой компенсации ответчикам ФИО2, ФИО3 стоимости 0,5 кв.м., превышающих долю ФИО1, в сумме 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Выделить ФИО1 из пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, часть гаража площадью 20,42 кв.м., и часть навеса 1.18кв.м., общей площадью 21,6 кв.м., что соответствует 1/4 доли в праве на указанное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Избербашского городского суда от 09.12.20219 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены и настоящее гражданское дело направлено в Избербашский городской суд РД на новое рассмотрение.

Решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 были удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и пристройки, и дело в отмененной части направлено на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес>, отказать.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (п.п. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не включает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6). Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 была назначена повторна судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами ряда вопросов, для установления которых требуются специальные познания в сфере строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной дополнительной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу

- Предлагается следующий оптимальный вариант порядка пользования жилым домом и пристройками к нему, с учётом долей сторон в праве общей долевой собственности (Стороне 1 - 1/4, Стороне 2 - 2/4, Стороне 3 -1/4 доли от общей долевой собственности):

- Стороне 1 (1/4 доли от общей долевой собственности) предлагается в пользование помещение № (жилое) первого этажа площадью 18,0кв.м.

- Стороне 2 (2/4 доли от общей долевой собственности) предлагается в пользование два жилых помещения: помещение № (жилое) первого этажа площадью 18,0кв.м. и помещение № (жилое) первого этажа площадью 18,7кв.м. <адрес> всех комнат составляет 36,7кв.м.

Стороне 3 (1/4 доли от общей долевой собственности) предлагается в пользование помещение № (жилое) первого этажа площадью 22,5кв.м.

В общее пользование остаются все помещения цокольного этажа по причине того, что вход в помещение №, где расположены общие коммуникации (отопительная система - котёл), осуществляется через два помещения № и №. И выделить эти два помещения кому-нибудь в пользования не представляется возможным, так как минуя эти помещения нельзя попасть в помещение общего пользования (согласно методике в общем пользовании остаются все помещения с общими коммуникациями, а через помещения выделенные одной Стороне в пользование нельзя проходить в помещения, выделенные в пользование другой Стороне).

Таким образом, выделить в пользование каждой из трёх Сторон отдельные помещения цокольного этажа не представляется возможным.

Также, в общем пользовании остаются, согласно методике определения порядка пользования, подсобные помещения - кухни, санузлы, коридоры, отопительные очаги и системы, газовые и санитарно-технические приборы, гаражи и навесы, потому что при их разделе может изменится функциональное назначение помещения.

Также следует отметить, что устройство раздельного выхода при определении порядка пользования не предусматривается возможным, иначе при этом он назывался бы «выдел» или «раздел», а в нашем случае, как было сказано раньше, для трёх сторон раздел или выдел исследуемого жилого дома исключается.

1.1. По первому подвопросу:

- Проводить какие-либо строительно-технические работы при осуществлении порядка пользования жилым домом Литер «А» не требуется.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы и пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, не имеется. Экспертами был осмотрен спорный жилой дом и земельный участок, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и за дачу заведомо ложных пояснений эксперта.

В связи с этим, учитывая, что указанный вариант является возможным вариантом порядка пользования жилым домом, данный вариант максимально приближен к долям сторон в праве собственности на жилой дом, не требует никаких работ по переустройству жилого дома, на иной вариант порядка пользования домом стороны не ссылаются, то суд считает необходимым определить порядок пользования спорным жилым домом по указанному варианту. При этом, суд считает, что выделение в общее пользование сторон помещения направлено на более полную реализацию жилищных прав сторон.

Каких-либо доказательств невозможности определения порядка пользования сторонами по делу, жилым домом по данному варианту, и доказательств невозможности совместного пользования по указанному в заключении эксперта варианту, суду не представлено.

В части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации другим участникам долевой собственности соразмерно их долям, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что он неоднократно предлагал своему доверителю продать дом и поделить деньги согласно долей. Однако его доверитель на продажу не согласен.

Таки образом, с учётом того, что стороны не пришли к единому мнению суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В своем заявлении генеральный директор Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» просит обеспечить оплату в сумме 41 000 руб. за производство судебной повторной строительно-технической экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1 частично, для разрешения которых по ходатайству истца ФИО1 по первоначальному иску, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении порядка пользования долями жилого дома и пристроек к нему, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ФИО1, ? доли в праве общей долевой собственности дома расположенного по адресу РД, <адрес>, на жилое помещение № первого этажа площадью 18 кв.м. В общее пользование остаются все помещения цокольного этажа и подсобные помещения - кухни, санузлы, коридоры, отопительные очаги и системы, газовые и санитарно-технические приборы, гаражи и навесы, круглосуточно, постоянно.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации другим участникам долевой собственности соразмерно их долям, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 82 12, №, выдан МР УФМС по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расположенного по адресу: 367013, РД, <адрес>, каб.409, стоимость выполненной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 41 000 рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: Отделение № Сбербанка России, <адрес>, ИНН <***>, Р/С: 40№, БИК: 040702615, К/с: 30№, ОКПО: 02755027, КПП 054143001, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.