Приговор № 1-124/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-124/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2019 года

Медногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Медногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выбив замок входной двери, незаконно проник в дачный <адрес>, распложённый по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленая долина 2», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: надувной матрас стоимостью 900 руб., мужскую кепку стоимостью 200 руб., 1,5 кг. свинины стоимостью 450 руб., 1,5 кг. окорочков стоимостью 300 руб., 0,5 кг. сала стоимостью 150 руб., 2 кг. карасей стоимостью 120 руб., 0,5 кг. минтая стоимостью 75 руб., 1 литр растительного масла стоимостью 80 руб., 1 кг. сахара стоимостью 32 руб., женские джинсы стоимостью 1 800 руб., рыбацкий фонарь стоимостью 250 руб., тряпичную сумку стоимостью 200 руб., 0,1 кг. макарон стоимостью 5 руб., 0,5 литра пива «Карлсберг» стоимостью 60 руб., банку кофе «Коломбо» емкостью 100 грамм стоимостью 250 руб., сумку клетчатую стоимостью 200 руб., зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг» стоимостью 100 руб., зеркальце стоимостью 50 руб., вязаные перчатки стоимостью 100 руб.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления фактически признал полностью, не согласившись с квалификацией его действий о совершении кражи из жилища, исковые требования признал.

Суду пояснил, что с 28 на ДД.ММ.ГГГГ проник в садовый домик по <адрес>, где находятся заброшенные дачи садового общества. Дернув ручку двери, выбив таким образом замок. В домике находился холодильник, из которого он взял мясо, крупы, из шифоньера похитил одежду, джинсы, форму. Сложив все в сумку, которая была на даче, отнес на другую заброшенную дачу, оставив часть продуктов, а другую часть похищенного принес домой – кофе, зарядное устройство, перчатки и другое. Продукты употребил в пищу. Впоследствии, через 15 дней, пришли сотрудники полиции, он указал место, выдав похищенное. С показаниями потерпевшей и свидетелей согласен.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого ФИО1, который указал место сокрытия похищенных из дачного домика вещей. В кустах были обнаружены матрас в коробке и сумка клетчатая с различными вещами. (т. 1 л.д. 37-40).

После исследования названного протокола в судебном заседании, подсудимый подтвердил его содержание.

Показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований считать признательные показания самооговором, а также для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении установленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в летней период они супругом, внуками проживают на даче, которая расположена за домом № по <адрес> дом – кирпичный, сделан ремонт. В доме есть кухня, спальные места, холодильник. Дача огорожена деревянным забором. 28 или ДД.ММ.ГГГГ на даче не ночевали, вернувшись обнаружили открытую дверь, дверной замок лежащий на полу, в доме был беспорядок, разбросаны вещи из сумки, из шифоньера пропали форма и документы, сумка, рабочая одежда и все продукты (крупы, подсолнечное масло, пряники, шоколад, конфеты, чай, сахар, кофе, свинина, рыба). От хищения ей причинен ущерб на сумму 5 322 руб. Со стоимостью похищенного согласна. После обращения в полицию, они ездили на опознание вещей. После опознания своих вещей, ей вернули матрас, зарядное устройства, зеркальце, перчатки. Поддержала исковые требования на сумму 3522 рубля.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в конце июля начале августа 2019 года была кража в дачном доме ФИО11. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 добровольно сознался в краже. В отделе полиции, сказал, что покажет, где спрятал похищенные вещи. При осмотре было установлено, что дом находится в дачном массиве, огорожен забором, имеется электричество.

При осмотре в присутствии понятых, ФИО1 указал на кусты, где были обнаружены и изъяты матрас, сумка. В сумке были личные вещи ФИО1 и часть похищенного.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него с супругой в садовом товариществе «Зеленая долина 2» в <адрес> за домом № в собственности имеется дача, которая оформлена на жену – Потерпевший №1 Дачный дом – кирпичный, имеется электричество, вода. Летом они с семьей живут на даче. В конце июля 2019 года, утром приехав на дачу, обнаружили что дверь была выбита, замок сломан, все раскидано, пропала рабочая форма, продукты. Когда приехала опергруппа, установили, что похищены его рабочая форма, у жены - джинсы, продукты, матрас надувной. Среди продуктов были мясо, рыба, масло, крупы, в связи с чем им причинен материальный ущерб. В последствии им возвращено удостоверение, надувной матрас, ремень, зеркальце, перчатки, кепка, зарядное устройство.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, матери подсудимого следует, что она проживает вместе с сыном ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками около 15 лет. Столько же не работает. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Примерно около 10 лет сын стал уходить по ночам, возвращался под утро. Она стала догадываться, что он уходит, чтобы совершать кражи. Считает, что совершение краж для него было как хобби и игра с полицией. В январе 2019 года сына привлекли к уголовной ответственности за совершение ряда краж на территории <адрес>. (т. 1 л.д. 81-83)

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 подтвердила его содержание в судебном заседании.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОП МО МВД России «Кувандыкский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения замка, проник в дачный дом по <адрес>, откуда похитил вещи и продукты питания. (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом, расположенный за домом № по <адрес>, выполненный из кирпича, в доме находятся кухонные шкафы, холодильник, вешалка с вещами, кровать, шкаф. В домике имеется электричество. Порядок в домике нарушен, вещи разбросаны, шкафы открыты. Входная дверь оборудована накладным замком, который на момент осмотра полностью вырван из двери. С места происшествия изъят замок (т. 1 л.д. 10-18)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1 осмотрены:

матрас и клетчатая сумка с содержимым, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Осмотром установлено, что в сумке находятся портупея, кепка цвета хаки, пара перчаток черного цвета, зеркальце, зарядное устройство, удостоверение на имя Свидетель №1, а также различные мужские носильные вещи. Присутствующие при осмотре Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что сумка, портупея, кепка, пара перчаток, зеркальце, зарядное устройство, матрас и удостоверение принадлежат им и были похищены из их дачного домика в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ;

замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного домика Потерпевший №1 Осмотром установлено, что остов замка и запорное устройство поломаны, находятся отдельно. На верхней части остова имеется скол, ригель замка в положении «закрыто». (т. 1 л.д. 45-55)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №2 осмотрены вещи, обнаруженные в сумке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 а именно: сотовый телефон марки «Самсунг» Гэлакси GT-S6500D, молоток, кепка, джинсы, ветровка, куртка, трусы, 2 футболки, шапка, зубная паста, крем для бритья, зубная щетка, помазок, две пары носков, 1 перчатка. Присутствующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что данные вещи принадлежат её сыну – ФИО1. (т. 1 л.д.62-68)

Справкой о стоимости установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих предметов составляет: надувной матрас - 900 руб., мужская кепка - 200 руб., 1,5 кг свинины - 450 руб., 1,5 кг окорочков - 300 руб., 0,5 кг сала - 150 руб., 2 кг карасей - 120 руб., 0,5 кг минтая - 75 руб., 1 литр растительного масла - 80 руб., 1 кг сахара - 32 руб., женские джинсы - 1 800 руб., рыбацкий фонарь - 250 руб., тряпичная сумка - 200 руб., 0,1 кг макарон - 5 руб., 0,5 литра пива «Карлсберг» - 60 руб. (т. 1 л.д. 28)

Справкой о стоимости установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих предметов составляет: сумка клетчатая - 200 руб., зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг» - 100 руб., зеркальце - 50 руб., вязаные перчатки - 100 руб. (т. 1 л.д. 42)

Справкой о стоимости установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость банки кофе «Коломбо» емкостью 100 грамм составляет 250 руб. (т. 1 л.д. 44)

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Судом установлено, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, который вменен ФИО1 органами предварительного следствия при подробном описании существа обвинения по факту незаконного проникновения в жилище, подтвержден представленными доказательствами.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимого стороной обвинения, и несогласие с тем, что его действия квалифицированы по признаку как кража из жилища, поскольку кражу он совершил из дачного домика, не являющегося жильем, в котором отсутствует отопление и он находится в дачном массиве, судом проверены и отвергаются по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и её семья в теплое время года постоянно проживает в дачном доме, в доме имеется все необходимое именно для проживания, электричество, бытовая техника, спальные места. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он вместе с женой постоянно проживает в дачном доме, в летний период, из которого была совершена кража. При этом обратил внимание, что участок, на котором находится дом примыкает к участку соседнего жилого дома, относящегося к черте города. Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколами осмотра, из которых установлено, что дом является кирпичным строением, оформлен в собственность, обустроен именно для проживания людей, имеет электроснабжение, бытовую технику, спальные места.

По смыслу и во взаимосвязи примечания к ст. 139 УК РФ(нарушение неприкосновенности жилища) и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, его часть, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не в полной мере соответствует санитарным, техническим и иным нормам, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться только объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Более того, исходя из смысла примечания 3 к статье 158 УК РФ характеристики дачного дома ФИО11, не относятся ни к помещению, ни к хранилищу, поскольку под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимается хозяйственное помещение, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО5 и её семья в теплое время года, постоянно проживали в доме, откуда была совершена кража, поэтому доводы подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении установленного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и после совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 142-144)

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется, поэтому, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании на месте обстоятельств совершенного преступления и добровольной выдаче части похищенного имущества потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд также, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту проживания участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Кувандыкский» характеризуется как не имеющий жалоб от соседей, злоупотребляющий спиртными напитками, проживает в семье с матерью, которая является пенсионером и имеет заболевания, самостоятельной семьи, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

Смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, сведения из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ о систематическом длительном совершении однородных преступлений, совершения нового преступления против собственности, в целях исправления и предупреждения возможности совершения ФИО1 других преступлений, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом материального и семейного положения осужденного считает возможным наказание в виде штрафа не назначать, между тем, исходя из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. Наказание не отбыто. Прим этом преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершены до совершения преступления по настоящему делу, а преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему делу следует назначать по правилам ч. 3-5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного так и дополнительного, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, избрав содержание под стражей в СИЗО 2 <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 3 522 рублей, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшей в полном объеме.

Материалами дела установлено, что хищение у Потерпевший №1 совершил ФИО1, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 5 322 рубля, который возмещен в части, в размере 1 800 рублей, соответственно взысканию подлежит заявленная потерпевшей сумма.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что сумку клетчатую, портупею, кепку цвета хаки, пару перчаток черного цвета, зеркальце, зарядное устройство, матрас, удостоверение, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить за потерпевшей Потерпевший №1; накладной замок, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Кувандыкский» следует уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг» Гэлакси GT-S6500D, молоток, кепку, джинсы, ветровку, куртку, трусы, 2 футболки, шапку, зубную пасту, крем для бритья, зубную щетку, помазок, две пары носков, 1 перчатку, переданные на ответственное хранение Свидетель №2, следует оставить за последней, освободить её от обязанности ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие, ограничения которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с вновь назначенным наказанием, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания и работы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 522 рублей.

Вещественные доказательства:

сумку, портупею, кепку, пару перчаток, зеркальце, зарядное устройство, матрас, удостоверение, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за потерпевшей Потерпевший №1;

накладной замок - уничтожить;

сотовый телефон, молоток, кепку, джинсы, ветровку, куртку, трусы, 2 футболки, шапку, зубную пасту, крем для бритья, зубную щетку, помазок, две пары носков, 1 перчатку, переданные на ответственное хранение Свидетель №2, оставить за последней, освободить её от обязанности ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И.Липатова