Решение № 12-24/2017 12-322/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 10 января 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретарях Шлей К.А., Кашигиной Т.В.,

с участием защитника Патлух В.Г. – К.И.В. (доверенность от 29.08.2016 года)

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Патлух В.Г. на постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф.Ф.Ф. от 28 июля 2016 года в отношении

Патлух В.Г., родившегося ДАТА в <данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф.Ф.Ф. № от 28 июля 2016 года Патлух В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за то, что он 18 июля 2016 года в 11 час. 55 мин. в г. Сургут – г. Когалым – граница Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра АО, 175 км. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без технического средства контроля, обеспечивающего регистрацию информации о скорости, маршруте, режиме труда и отдыха водителя т/с тахографа, в результате чего нарушил п. 7.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Патлух В.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 18 июля 2016 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к ответственности за управление транспортным средством без технического средства контроля установленного образца - тахографа. Не согласен с протоколом, так как его автомобиль был оборудован указанным тахографом заводом- изготовителем, который является исправным, прошел проверку, полностью соответствует заявленным требованиям и в полном объеме обеспечивает регистрацию информации о скорости, маршруте режиме труда и отдыха водителя. Срок годности не истек. Данный тахограф предусмотрен конструкцией транспортного средства. Замена на другой тахограф требованиями предприятия – изготовителя не предусмотрена.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании защитник К.И.В. поддержал доводы жалобы.

Патлух В.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его присутствия с участием защитника.

Лицо, составившее протокол и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление должностного лица является незаконным, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в своих объяснениях Патлух В.Г. указал, что он не согласен с протоколом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.25.5 КоАП РФ должностное лицо обязано было обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации предоставленных ему законом прав, в том числе и право на рассмотрение дела по месту его жительства.

Настоящее ходатайство при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрено и не разрешено. В судебном заседании подтверждено, что Патлух В.Г. действительно проживает на территории Сосновского района Челябинской области, о чем суду представлены подтверждающие документы: договор коммерческого найма жилого помещения – однокомнатной квартиры по АДРЕС от ДАТА.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Патлух В.Г. должностным лицом указанные требования были нарушены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Патлух В.Г. к административной ответственности за событие 18 июля 2016 года истек, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Патлух В.Г. – удовлетворить.

Отменить постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф.Ф.Ф. № от 28 июля 2016 года, которым Патлух В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Прекратить в отношении Патлух В.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 11.23 КоАП Российской Федерации на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, вручения или получения копии.

Судья Д.А. Лекарь