Решение № 2-244/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-244/2018;)~М-239/2018 М-239/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что его супруга ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО2, который в свою очередь купил его у ООО СТО «Беловская». ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества была внесена регистрационная запись о регистрации залога на указанный автомобиль. В связи с вступлением в наследство к имуществу супруги ФИО3, и изъятии автомобиля из его собственности, просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> – суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО2, зная, что автомобиль находится в залоге, продал его ФИО3

Определением судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанка, конкурсный управляющий третьего лица ООО СТО «Беловская» не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, оплатив <данные изъяты>. (л.д.58)

Карточка транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает смену владельца транспортного средства Шевроле <данные изъяты> VIN: №.(л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации <адрес>.(л.д.73)

Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО7, подтверждает принадлежность ФИО1 ? доли в праве общем совместном имуществе супругов автомашины марки <данные изъяты> VIN: №.(л.д.78)

К имуществу ФИО3 в виде ? доли автомашины марки <данные изъяты> VIN: № наследником, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО7, является муж умершей – ФИО1(л.д.77)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № к ФИО1 требования удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с реализацией путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №, ФИО2, ООО СТО «Беловская» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога отказано.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, ФИО1 является заинтересованным лицом по смыслу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на котором, в соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Однако, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи, подлинность подписи ФИО3 на договоре не оспорена.

Кроме того, карточка учета транспортного средства, представленная по запросу суда МРЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, подтверждает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства в части перехода титула собственника на имущество от продавца к покупателю был исполнен, право ФИО3 в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В судебном заседании не представлены доказательства того, что при жизни ФИО3, заключенный с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля оспаривала, требований о расторжении договора не предъявляла. Автомобиль, являющийся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, вошел в наследственную массу после смерти ФИО3 и ? доля была принята наследником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлены не были, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> – суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что его супруга ФИО3 при купле-продаже автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства (л.д.77,78), принимала меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы истца о добросовестности приобретения указанного автомобиля и недобросовестности в поведении ответчика ФИО2, являются необоснованными.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также содержат выводы об имеющееся возможности получения ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства информации о залоге движимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко