Апелляционное определение № 33-14679/2025 от 23 декабря 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вишнякова С.А. 33-14679/2025 (2-492/2025)

24RS0012-01-2025-000438-21

2.160

24 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за санаторно-курортное решение, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда здоровью, вреда имуществу, по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА – ФИО3,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, <дата> года рождения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда здоровью в размере 145637 рублей (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей); неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда имуществу в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, <дата> года рождения, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда здоровью в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 56369 рублей (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей).».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда здоровью и ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда имуществу, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения.

Требования мотивировал тем, что 12.06.2018 на 7-м км автодороги «Малая Тумна-Приморск-Даурское» в Красноярском крае ФИО4, управляя автомобилем Nissan Primera, <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 315195, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО15 <дата> г.р., и самому водителю (истцу) ФИО1 были причинены телесные повреждения. 20.05.2021 в РСА было направлено заявление на компенсационную выплату, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», у которого отозвана лицензия. Заявление получено РСА 25.05.2021, в ответе на заявление в компенсационной выплате было отказано. 01.07.2021 ответчику направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения. 25.09.2024 Красноярский краевой суд рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 и установил, что направленных с заявлением документов было достаточно для проведения страховой выплаты. Решение суда было исполнено РСА в принудительном порядке только 26.11.2024. В связи с несоблюдением РСА срока выплаты просил взыскать: неустойку за просрочку выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2022 по 26.11.2024 в размере 145 637,50 руб., неустойку за просрочку выплаты в счет возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью истца лечащим врачом было показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 100000 руб., расходы по приобретению путевки должен компенсировать ответчик РСА, просил взыскать данные расходы.

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО15., <дата> г.р., обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда здоровью в размере 500 000 руб. за период с 01.04.2022 по 31.10.2023 по основаниям, аналогичным в этой части основаниям указанного выше иска ФИО1, но со ссылкой на решение Дивногорского городского суда от 10.06.2023 о взыскании компенсационной выплаты, фактически исполненное РСА только 31.10.2023. Кроме того, указала, что в связи с причинением вреда ребенку лечащим врачом при выписке было показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 200 000 руб., в связи счем просит взыскать с ответчика компенсацию на санаторно-курортное лечение в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09.06.2025 указанные иски ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением суда от 08.08.2025 требования ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО15., о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА – ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылается на то, что прокурор не был привлечен к участию в данном деле, истцами пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении они не заявляли, доказательства уважительной причины пропуска срока не представили, вывод суда об обратном на нормах права не основан. Действия ответчика соответствовали Правилам ОСАГО, ответчик полностью и в установленный срок исполнил решение суда по делу № 2-149/2024 и по делу № 2-177/2023, при этом обязанность по компенсационной выплате ответчика установлена только судебными постановлениями по таким делам, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось. Кроме того, при исчислении спорной неустойки суд не учел мораторий и ограничение неустойки суммой компенсационной выплаты, сделал неверный расчет неустойки, которая к тому же является несоразмерной и подлежит снижению.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2018 на 7-м км + 240 м автодороги «Малая Тумна-Приморск» в Балахтинском районе Красноярского края произошло столкновение автомобиля Nissan Primera, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 с автомобилем УАЗ 315195, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО15 получили телесные повреждения, несовершеннолетнему был причинен тяжкий вред здоровью, а истцу – легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», у которого 03.12.2020 отозвана лицензия.Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2024 отменено решение Дивногорского городского суда от 15.01.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к РСА, принято новое решение, в соответствии с которым, кроме прочего, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 15 250 руб., а также возмещение ущерба имуществу в размере 360 700 руб. Фактически такое вступившее в законную силу судебное постановление исполнено РСА 26.11.2024.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10.07.2023, вступившим в законную силу 18.08.2023, удовлетворены исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО15., <дата> года рождения; с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб. Фактически данное решение исполнено РСА 31.10.2023.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока компенсационной выплаты ФИО15, поскольку неисполнение такой обязанности было установлено уже вступившими в законную силу судебными постановлениями по искам о взыскании такой компенсационной выплаты, которая была выплачена ответчиком только в рамках исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу отца и сына ФИО23 установленной Законом об ОСАГО неустойки, при этом суд дал должную оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности как несостоятельным и верно указал на ошибочность утверждений ответчика об исчислении такого срока с момента отзыва у страховщика лицензии.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.гг), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО), то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года (ст. 196).

Таким образом, в данном случае, по общему правилу, истцы были вправе требовать взыскания неустойки, как периодически начисляемого платежа на сумму основного долга, за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, что было учтено судом первой инстанции при определении периода взыскания правомерно требуемой неустойки. Поскольку с иском в суд о взыскании с РСА неустоек ФИО1 и ФИО2 обратились 28.03.2025, ими не пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям о взыскании неустоек за период с 01.04.2022. При этом право на начисление неустойки возникло у истцов с 15.06.2021 г., с момента истечения срока на перечисление им компенсационной выплаты.

Производя расчет неустойки в пользу каждого из ФИО23 по каждому из видов вреда, суд применил верную формулу и учел предельный размер соответствующих неустоек, однако, вместе с тем, не учел положения действовавшего в 2022 г. моратория. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства N 497 оно вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражена правовая позиция, согласно которой в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ввиду изложенного, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом этого, из периода исчисления неустойки необходимо исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022; следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда здоровью составит 120 017,50 руб. (15 250 х 1% х 787дн).

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда имуществу – 400 000 руб. и неустойки, взысканной по иску ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда здоровью – 500 000 руб. не измениться, поскольку даже при применении названного выше моратория, расчет неустойки составит суммы, превышающие эти ограниченные законом размеры ( 360 700 х 787 дней х1% =2838709 руб.; 135 000 х 395 дней х1% =533250 руб.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае объективных оснований для применения к названным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ и их снижения у суда первой инстанции действительно не имелось, так как ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, требуемые истцами неустойки повлекут необоснованную выгоду для них, доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истцов и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, учитывая изменение решения в части размера взыскиваемой в пользу истца ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению вреда здоровью, обжалуемое решение также подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, верная сумма которой составит 25 200 руб.

Таким образом, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению лишь частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2025 года в части суммы, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда здоровью - изменить, снизив размер данной неустойки до 120 017 рублей 50 копеек. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с Российского Союза Автостраховщиков, до 25 200 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика РСА ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 года.