Решение № 2-465/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-465/2021

Дело № 2-465/2021 (43RS0002-01-2020-005605-15)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Краевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ООО «Капитал-дор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что {Дата} в 14.30 час. в районе {Адрес} ФИО7, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен ущерб в размере 111425 руб.

Поскольку ДТП стало возможным в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111425 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Гордормостстрой» на надлежащих- МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (далее- МКУ «УДПИ г. Кирова»), ООО «Капитал-дор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 42300 руб., и расходы по оплате госпошлины. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик по муниципальному контракту от {Дата} ООО «Капитал-дор».

Третье лицо ФИО7, представители третьего лица АО «Гордормостстрой», администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Капитал-дор» {Дата} прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} производство по делу в части требований к ООО «Капитал –дор» прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак <***>.

{Дата} в 14:30 час. ФИО7, управляя автомашиной ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак <***>, двигался в правом ряду по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} г. Кирова. В районе {Адрес} г. Кирова заметил выбоину на проезжей части дороги, но не смог ее объехать ввиду встречного транспорта, и совершил на нее наезд. В результате наезда на выбоину транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги г. Киров, {Адрес} имеется повреждение проезжей части- выбоина размерами 1,4 х 0,7 х 0,09 м.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата} {Номер} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, гос.рег. знак <***> составляет 111400 руб. Расходы на оплату оценки ущерба составили 3000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.02.2021, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при проезде выбоины на дорожном покрытии только повреждения облицовки переднего бампера и переднего левого подкрылка автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). Зафиксированные представленными фотоснимками механические повреждения дисков левых переднего и заднего колес являются накопительными, наличие повреждений левого амортизатора передней подвески, а также повреждений шин левых колес представленными материалами не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 39300 руб., с учетом износа – 34900 руб..

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Согласно постановлению Администрации г. Кирова от (Данные деперсонифицированы), дорога по {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ранее МКУ «ДДХ г. Кирова»).

ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела ответчиками не были представлены.

Согласно п. 3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога- (Данные деперсонифицированы) находится на территории МО «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», следовательно обязанность по содержанию, осуществлению ремонта и контроль качества выполненных работ возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

В рамках выполнения переданных полномочий по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» {Дата} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (заказчик) и АО «Капитал-дор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (Данные деперсонифицированы). По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог (Данные деперсонифицированы) в соответствии с техническим заданием.

Актами от {Дата}, {Дата} подтверждается принятие МКУ «ДДХ г. Кирова» выполненных ООО «Капитал-дор» работ на указанном участке автодороги.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта (Данные деперсонифицированы) подрядчик устанавливает гарантию качества на весь выполненный объем работ - 48 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ.

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обязательств, за которые отвечает заказчик (п. 7.10 муниципального контракта от {Дата}).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ {Дата} ООО «Капитал-дор» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области "в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности".

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» обязанностей по содержанию улично-дорожной сети, в связи с чем именно с данного ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В данном случае МКУ «УДПИ г. Кирова» передан на праве оперативного управления спорный участок автодороги, следовательно, учреждение является ответственным лицом за содержание указанного участка автодороги. Кроме того МКУ «УДПИ г. Кирова», заключив муниципальный контракт с ООО «Капитал-дор», не приняло своевременных мер по оценке качества выполненных подрядчиком работ, приняв их по акту без каких-либо замечаний, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Вопреки доводам представителя МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» отсутствие вины учреждения не доказано, равно как и наличие оснований для освобождения от возмещения ущерба, либо уменьшения его размера.

Учитывая отсутствие на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, а также отсутствия объективных данных общей видимости дороги на момент ДТП, наличие встречного автотранспорта, суд не усматривает в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу истца суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 39300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 111425 руб., цена иска определялась истцом исходя из досудебного исследования ООО «Группа компаний «АвтоСпас». После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования до 42300 руб. (39300 руб. +3000 руб. )

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 руб..

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца, с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1379 руб.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2021 г.

Решение16.03.2021