Решение № 12-34/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «05» июня 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09.04.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, – то есть за то, что 05.03.2019г. в 17 час. 15 мин. в районе дома № <...> по ул. Егорова в г. Балтийске Калининградской области он (ФИО1), управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом и совершив наезд на припаркованный автомобиль «БМВ», госномер <...>, принадлежащий С. причинив автомобилю потерпевшего технические повреждения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ)) оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1, оспаривая вину в совершении правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения автомобиля потерпевшего, в ходе ДТП 05.03.2019 и их соответствие повреждениям на его автомобиле, а он, ФИО1, оставил место ДТП не умышленно, поскольку не заметил повреждений автомобиля потерпевшего. Помимо прочего полагает, что событие не является ДТП, так как произошло на прилегающей территории. Мировым судьей, по мнению заявителя жалобы, не принят во внимание ряд смягчающих обстоятельств, в частности, что потерпевший, которому им принесены извинения, претензий не имеет, а ущерб тому возмещен посредством выплаты со стороны страховой компании. Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявив о полном признании своей вины, ФИО1 указал, что 05.03.2019 он повреждений на автомобиле потерпевшего не заметил, а уехал с места ДТП, поскольку на звуки сработавшей на автомобиле потерпевшего сигнализации никто не вышел.

Потерпевший С. в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснив, что заявления ФИО1 об отсутствии у него, потерпевшего, претензий к тому – не соответствуют действительности. Дополнил, что на его автомобиле в момент ДТП сработала сигнализация, а возникшие на переднем бампере повреждения было невозможно не заметить. Представил фотографии с места ДТП, на которых отражены повреждения бампера автомобиля.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 года.

Ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 05.03.2019г. в 17 час. 15 мин. в районе дома № <...> по ул. Егорова в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом и совершив наезд на припаркованный автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий С., причинив автомобилю потерпевшего технические повреждения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <...>, с которым ФИО1 согласился, указав, что не рассчитал расстояние до БМВ, который попал в невидимую зону задних зеркал, столкновение было слабое, никаких повреждений на БМВ и своей машине не увидел, поэтому уехал, т.к. спешил на встречу;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району о поступлении от С. 05.03.2019г. сообщения о ДТП;

- схемой места ДТП, из которой следует, что на месте ДТП в момент прибытия сотрудников ГИБДД 05.03.2019г. находился только автомобиль потерпевшего;- рапортом ИДПС К.., в соответствии с которым, вышеуказанное ДТП совершено ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем «Рено», двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль потерпевшего;

- справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле С имеются технические повреждения переднего бампера и облицовки передней правой фары, а на автомобиле ФИО1 царапины на заднем бампере;

- объяснением С.Ю. от 05.03.2019г., согласно которым 05.03.2019г. в 17:15 час. она находилась дома. в окно увидела, как автомобиль, госномер <...> под управлением мужчины, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий позади автомобиль БМВ, госномер <...> остановившись водитель через окно посмотрел на автомобиль, на который наехал, и затем скрылся с места ДТП.

Указанные доказательства действительно получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому правильно признаны мировым судьей допустимыми и положены в основу принимаемого решения по делу.

Судом не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя жалобы на неумышленный характер правонарушения. Так, из обозревавшихся в судебном заседании фотографий видно, что автомобиль потерпевшего в ходе ДТП получил видимые повреждения переднего бампера, а из объяснений потерпевшего и самого ФИО1 также следует, что при возникновении ДТП 05.03.2019 на автомобиле БМВ сработала звуковая сигнализация.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доводы о неумышленном характере нарушения не соответствуют действительности.

Доводы об отсутствии факта ДТП в связи с тем, что события имели место на прилегающей территории, а не на дороге, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу п. 1.2. ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Каких-либо норм, освобождающих водителей, причинивших ущерб в результате использования транспортных средств на прилегающей территории, от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5. ПДД РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Всем исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер соответствует пределам, определенным в санкции статьи КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания суд не усматривает, поскольку это наказание является минимально возможным.

По этой причине судом отвергаются доводы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Эти доводы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В результате ДТП потерпевшему С. причинен имущественный ущерб, который ФИО1 в добровольном порядке не компенсирован, поэтому с учетом обстоятельств совершения правонарушения, размера причиненного ущерба, суд не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 09.04.2019 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09.04.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.