Апелляционное постановление № 22-8609/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/17-71/2024

Судья Масинова И.С.

Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 10 октября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1;

- адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курганова А.В. на постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника Коломенского межмуниципального филиала ФКГУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, осужденного <данные изъяты> Озерским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1-му году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав стороны:

- мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден к 1-му году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 28-ми дней заменена на 3 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник просил об отмене постановления суда по тем основаниям, что представление руководителя инспекции рассмотрено без участия ФИО2, тогда как в соответствии со ст. 397 п. 18 УПК РФ решение вопроса о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, а также объявление его розыска, не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора. Тем самым нарушено право ФИО2 на защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, считает апелляционную жалобу не подлежащей отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Из материалов представления следует, что осужденный ФИО2 допускал прогулы по месту трудоустройства, а затем не являлся по предписанию в инспекцию и уклонялся от отбывания наказания, что в соответствии со ст. 46 УИК РФ позволяет считать его нарушившим порядок и условия отбывания исправительных работ.

С учетом исследованных судом материалов суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 исправительных работ более строгим наказанием – принудительными работами, срок которых к отбытию исчислен в соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Что касается доводов защитника о заключении ФИО2 под стражу и объявлении его розыска, судом апелляционной инстанции они не принимаются, так как данные вопросы судом первой инстанции не рассматривались, то есть обжалуемым решением он под стражу не заключался и его розыск не объявляется.

В связи с изложенным постановление суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 402.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий