Решение № 12-29/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 23 мая 2017 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Р. от 28.02.2017г. № 05-54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Р. должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (далее – ООО «ИнвестТрейдСервис», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы, ссылаясь на законодательство, указывает, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано, так как должностным лицом не установлено, какие вредные вещества выбрасывались в воздух, их количество и концентрация, а также факт превышения установленных нормативов.

Отмечает, что должностным лицом при вынесении протокола и постановления применены положения приказа Минприроды России от 31.12.2010 г. № 579, утратившего силу.

В случае признания правомерным привлечения общества к административной ответственности, просит учесть, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение и протокол испытаний свидетельствуют, по его мнению, о малозначительности административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Главный государственный инспектор управления водных отношений министерства охраны окружающей среды Кировской области К. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции и отзыв, в котором указал, что, вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения доказаны, процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена, обстоятельств, исключающих производство по делу, и нарушений процессуальных требований не имеется. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния несостоятельными. В дополнении к отзыву указал, что 03.05.2017 г. в министерство поступило заявление общества о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Прокурор Оричевского района Кировской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, представителей министерства охраны окружающей среды Кировской области и прокуратуры.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 1 ст.14 Закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 26.12.2016 г. прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка ООО «ИнвестТрейдСервис», основным видом деятельности которого является переработка и консервирование мяса по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что образовавшиеся в процессе переработки мяса в период с 01.07.2016 г. по 01.11.2016 г. биологические отходы уничтожались в расположенной на территории промышленной площадки установке для термического уничтожения биологических отходов КРН (крематор) на дизельном топливе.

Дизельное топливо в указанный период хранилось в баке, который является неорганизованным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Дымовые газы в процессе уничтожения отводились через трубу высотой 4,7м и диаметром 0,15м, которая является организованным стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у общества отсутствует.

Факт совершения генеральным директором ООО «ИнвестТрейдСервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: копией протокола № об административном правонарушении от ...; копией справки № по результатам проверки деятельности общества от ...; копией справки коммерческого директора общества Ш.; копией проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; копиями актов приема-передачи биологических отходов и (или) продукции и направлении их на утилизацию или уничтожение № от ..., № от ..., № от ... № от ..., № от ..., № от ..., № от ....

Оценив указанные доказательства в их совокупности, установив, что при осуществлении своей деятельности общество использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, руководствуясь положениями Закона № 96-ФЗ, должностное лицо министерства охраны окружающей среды Кировской области обоснованно пришло к выводу о том, что использование обществом данного стационарного источника без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О несостоятельности доводов жалобы о необходимости устанавливать количество, концентрацию вредных (загрязняющих) веществ, а также факт превышения установленных нормативов, свидетельствует содержание ст.14 Закона № 96-ФЗ, в соответствии с которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании разрешения.

В соответствии с решением единственного участника общества от 03.10.2013 г. № на 5 лет продлены полномочия генерального директора ФИО1

Согласно уставу ООО «ИнвестТрейдСервис», утвержденному решением единственного участника общества от ... №, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и в соответствии с примечанием к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.

Таким образом генеральный директор общества ФИО1, не принявший необходимые и достаточные меры для исполнения требований природоохранного законодательства в процессе осуществления деятельности общества, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, обеспечивающим безопасность здоровья граждан, представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю. Однако обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что уничтожение биологических отходов осуществлялось обществом с 01.08.2016 г., в связи с чем, указание о проведении уничтожения до указанной даты является необоснованным и подлежит исключению из постановления.

В связи изложенным, доводы жалобы о применении при вынесении постановления положений приказа Минприроды России от 31.12.2010 г. № 579, утратившего силу 04.07.2016 г., не имеют юридического значения.

Правовые основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для освобождения генерального директора ООО «ИнвестТрейдСервис» ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

изменить постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Р. № 05-54 от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ИнвестТрейдСервис» ФИО1, указав период совершения правонарушения с 01.08.2016 г. по 01.11.2016 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Бычихин