Решение № 12-139/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-139/2018

копия Дело №12-139/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Ямало-Ненецкого 27 сентября 2018 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Свидетель №1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица административного органа – начальника ОМВД России по г. ФИО2 ФИО1

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 29 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом административного органа ФИО1 подана жалоба на указанное постановление в вышестоящий суд, в которой последний просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что появление ФИО3 на лестничной площадке подъезда жилого дома, являющегося общественным местом, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не являлось вынужденным, ввиду невозможности попасть в квартиру, как указал мировой судья в своих выводах. ФИО3 употребляла спиртные напитки не по месту своего жительства и привела себя в такое состояние, соответственно она осознавала, что ей необходимо добираться до указанного жилища через общественные места, следовательно, в её действиях усматривается состав вменённого ей правонарушения.

Автор жалобы ФИО1, как и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, 23 августа 2018 года около 14 часов 56 минут на лестничной площадке пятого этажа <адрес> была выявлена ФИО3, которая находилась в общественном месте в состоянии опьянения, имея смазанную речь, шаткую походку, а также неопрятный внешний вид, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оспариваемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку нахождение ФИО3 на лестничной площадке было вынужденным, ввиду невозможности попасть в квартиру, в которой она проживает.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Норма указанной выше статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. На данные обстоятельства указывал и Конституционный суд Российской Федерации в своём определении от 16 октября 2003 года №328-О.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность. Такими признаками могут быть как неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного и т.п.

Следовательно, для правильной квалификации действий виновного лица, необходимо устанавливать и учитывать указанные выше обстоятельства.

Пояснения ФИО3, в части нахождения ее в общественном месте (лестничной площадке) обусловлено невозможностью попасть в квартиру, где она проживает, были положены мировым судьей в основу вывода о невиновности в совершении вменённого ей административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено, что ФИО3 появилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность по своему волеизъявлению, а не вынужденно, как указано в выводах мирового судьи, то есть осознанно, что свидетельствует об умышленной форме вины, так как в подъезд, где последняя была выявлена сотрудниками полиции, прибыла из другого места, а не из квартиры, в которой она проживает.

К тому же проверенные по доводам жалобы в судебном заседании доказательства не содержат сведений о вынужденном характере нахождения ФИО3 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., полученных в судебном заседании при проверке доводов жалобы следует, что 23 августа 2018 года прибыв по сообщению дежурной части в подъезд <адрес>, на лестничной площадке им была выявлена ФИО3, сидящая на полу в грязной одежде. Она пояснила, что находилась в гостях, где употребляла алкоголь, а по возвращению обнаружила, что у нее отсутствуют ключи от квартиры, а находящаяся в квартире свекровь не желала открывать дверь. Внешний вид Юдиной был неопрятен, а именно одежда была расстёгнута, джинсы грязные, от Юдиной исходил запах алкоголя, мимика её была вялая, а речь смазанная. Совокупность указанных признаков свидетельствовала о том, что ФИО3 находилась в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с содержанием рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. ФИО2 Свидетель №2, а также с письменными объяснениями ФИО3, (т. 1 л.д. 8, 7).

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов к нему, мировым судьей не были учтены и приняты во внимание указанные обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку мировой судья судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 не принимал участие в рассмотрении дела (дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи указанного судебного участка), дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко