Решение № 12-35/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 27 марта 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 06.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 06.02.2017 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что 18 декабря 2016 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он не находился за рулем и не управлял указанным судьёй в постановлении автомобилем, что подтверждается видеосъемкой, приобщенной к делу об административном правонарушении. Мировой суд в нарушении КоАП РФ, действуя исключительно с обвинительным уклоном, проигнорировал его доводы, и предоставленные им доказательства его невиновности. Его показаниям и показаниям свидетелей защиты мировым судьёй дана критическая оценка. Оценка его доводам о том, что транспортным средством не управлял, не дана. Мировой судья ссылается на показания свидетелей ФИО4, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованы в количестве составленных ими протоколов об административных правонарушений, с целью своего карьерного роста. Видеосъемка, предоставленная сотрудниками ДПС, на которую ссылается судья показывает на то, что он автомобилем не управлял. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО2., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-35/2017, судья считает, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол <адрес>. В 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он управляя <данные изъяты> .... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются отметки об отказе ФИО2 от объяснений и подписи об ознакомлении с протоколами и получении копии протоколов.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он не находился за рулем и не управлял указанным судьёй в постановлении автомобилем, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. В частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управляя <данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что сам ФИО2 пояснил инспектору ГИБДД, что «выехал со двора», на вопрос инспектора ГИБДД с <адрес>, ответил «да», на вопрос инспектора ГИБДД чья автомашина, ответил, «отца». (видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ ).

Довод жалобы относительно оценки, данной судьёй показаниям сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, в том числе о их служебной заинтересованности в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку заинтересованность сотрудников полиции в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении служебных задач, стоящих перед ними, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность их показаний сомнений не вызывает. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников, полиции предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского районного суда РБ ФИО1