Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-303/2018

№ 2-303/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Морозовск «05» июня 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке, ссылаясь на то, что 07.10.2011 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит, в виде стандартного кредита в размере 300 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата, не позднее 30.09.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов. По состоянию на 30.03.2018 г. общая сумма задолженности составила 343172,31 руб., из которых 156350,20 руб. – задолженность по возврату кредита; 80853,91 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 77796,69 руб. пеня по просроченному кредиту; 28171,51 руб. пеня по просроченным процентам.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от 07.10.2011 года с ФИО2

Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 07.10.2011 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен Кредитный договор № согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит, в виде стандартного кредита в размере 300 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата, не позднее 30.09.2016 года.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита ФИО1 обязывался осуществлять согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, с уплатой полной стоимости кредита.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.10.2011 г.

Заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.2 кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,10 % от суммы непогашенного кредита и неуплаченных процентов.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от 07.10.2011 года с ФИО2

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 2.5.1 договора поручительства поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору № от 07.10.2011 г.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 07.10.2011 г. по состоянию на 30.03.2018 г. общая сумма задолженности составила 343172,31 руб., из которых 156350,20 руб. – задолженность по возврату кредита; 80853,91 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 77796,69 руб. пеня по просроченному кредиту; 28171,51 руб. пеня по просроченным процентам.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным.

Допущенная ответчиком просрочка погашения кредита, с учетом её длительности, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности и сумму начисленных процентов, за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по оплате просроченного кредита до 39 000 рублей и до 14 000 рублей по оплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Требование ПАО КБ «Центр-инвест» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению в силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по уплате кредита в сумме 156350,20 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 80853,91 руб., пеня по просроченному кредиту 39000 руб. и 14000 руб. пеня по просроченным процентам, а всего 290201,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2011 г. заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011 г. по состоянию на 30.03.2018 года в сумме 290201 (двести девяносто тысяч двести один) рубль 11 копеек, из которых: 156350,20 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 80853,91 руб., пеня по просроченному кредиту 39000 руб. и 14000 руб. пеня по просроченным процентам, а всего руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3315 руб. 86 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Председательствующий: