Приговор № 1-88/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-88/2025

Дело № 1-88/2025

36RS0023-01-2025-000584-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саранди Е.В.,

с участием государственного обвинителя Писеуковой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Силютина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новохоперского судебного района Воронежской области от 24.11.2020 года, вступившим в законную силу 22.12.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 не исчислялся, водительское удостоверение в указанную дату не было сдано им в орган, исполняющий наказание. Административный штраф в размере 30 000 руб. ФИО2 оплачен.

04.07.2025 года примерно в 21 час. 00 мин. ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал передвигаться на указанном автомобиле по <адрес> до 21 час. 15 мин. 04.07.2025 года, то есть до момента, остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками ДПС около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом от выполнения законного требования инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Пояснил, что подтверждает в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просил их огласить.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования следует, что 24.11.2020 года мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. У его матери - ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, который она приобрела у него в 2024 году. Около 18 час. 00 мин. 04.07.2025 года он взял ее автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и перегнал к своему дому по адресу: <адрес>. За ужином он выпил примерно 50 грамм водки, после чего приступил к ремонту автомобиля и примерно в 21 час. 00 мин. 04.07.2025 года он решил проверить исправность автомобиля и проехать на нем, завел двигатель и проехал примерно 20 метров, а когда возвращался к своему домовладению, то увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который ехал позади него, который подавал ему сигнал проблесковыми маячками об остановке. Он принял вправо, остановился напротив своего домовладения, к нему подошли сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить водительское удостоверение, которое он передал им. Инспектор ФИО3 предложил ему пройти в салон служебного автомобиля, где разъяснил ему права и обязанности. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ФИО3 отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, в котором он не расписался. Затем, инспектор ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что он отказался. Далее сотрудниками полиции ему было предложено проехать в БУЗ ВО «Новохоперская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков, на что он также отказался. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в состоянии опьянения изъят и доставлен на специализированную стоянку (л.д. 53-56).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, она полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, который она приобрела у своего сына ФИО2 в сентябре 2024 года. 04.07.2025 года ФИО2 занимался ремонтом указанного автомобиля. О том, что ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем 04.07.2025 года в состоянии опьянения ей не было известно (л.д. 44-45).

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, аналогичные по своему содержанию друг другу, данные ими в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.07.2025 года они заступили на службу и около 21 час. 15 мин. на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигались по <адрес>. В указанное время они обратили внимание на движущийся впереди автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для проверки документов они остановили указанный автомобиль, водитель представился как ФИО2 По внешним признакам они предположили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, походка была шаткой. ФИО2 прошел в салон служебного автомобиля, где инспектор ФИО3 разъяснил ему права и обязанности, пояснил, что в служебном автомобиле ведется видеозапись и составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с подозрением его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО2 отказался поставить подпись. Далее инспектор ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. На данное предложение ФИО2 отказался ставить подпись в акте освидетельствования и чек-тесте. Затем ФИО2 предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Новохоперская РБ», на что он также отказался ставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, изъят и доставлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-41, 42-43).

Суд полагает, что показания вышеперечисленных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, являются правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами, которые будут приведены ниже. Оснований для оговора ФИО2 у свидетелей не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели уверенно и объективно подтвердили факт совершения подсудимым преступления, которое предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства, предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

Показания указанных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2025 года участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого осмотрен указанный участок местности, где 04.07.2025 года обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 10-17).

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый 04.07.2025 года в ходе осмотра места происшествия около <адрес> (л.д. 57-62).

Протоколом выемки от 21.08.2025 года, в ходе которого в кабинете ОД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес>, у врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области капитана полиции ФИО4 изъят DVD-R диск с видеозаписями событий от 04.07.2025 года с участием ФИО2 (л.д. 32-33).

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2025 года, согласно которому осмотрен и воспроизведен DVD-R диск с видеозаписями событий 04.07.2025 года с участием ФИО2 (л.д. 34-37).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24.11.2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.12.2020 года (л.д. 214-217).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2025 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Подсудимый ФИО2 признал, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04.07.2025 года снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для самооговора ФИО2 не усматривается.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что 04.07.2025 года, во время дежурства ими отстранен от управления транспортным средством ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24.11.2020 года ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания ФИО2, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние беременности супруги подсудимого, наличие хронического заболевания у подсудимого.

При назначении наказания судом принимается во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеристики по месту жительства и регистрации, а также по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд назначает ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, о котором тот сообщил в судебном заседании.

В связи с тем, что ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, наличие у него места жительства, семьи, свидетельствующих о социальной адаптированности, учитывая требования ст. 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, принимая во внимание его имущественное положение, размер дохода, суд, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит его матери ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что у нее в собственности имеется транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный ею у ее сына ФИО2 в 2024 году. Данная автомашина находилась в пользовании у ФИО2

Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что указанным автомобилем пользовался он, но чаще его супруга.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически находился в пользовании ФИО2, а также использовался им 04.07.2025 года при совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд полагает необходимым конфисковать его в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. на срок 1 год 8 месяцев (20 месяцев), с установлением его выплаты равными частями в размере 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно.

Штраф надлежит оплатить по реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по г. Воронежской области) л/с <***>, ИНН: <***>; КПП 366601001; казначейский счет 03100643000000013100; Банк: Отделение Воронеж г. Воронеж/УФК по Воронежской области г. Воронеж; БИК 012007084; ОКТМО 20602000; Единый казначейский счет 40102810945370000023, УИН 18853624010183701545, КБК: 18811603127019000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с записью событий от 04.07.2025 года с участием ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Матасова