Решение № 12-168/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск 02 ноября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД МВД России по Сальскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 06 октября 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИДПС ОГИБДД МВД России по Сальскому району обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку мировой судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, инспектор неоднократно предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно отказывался. Каких либо нарушений, при оформлении материалов, допущено не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Сальскому району ФИО1 в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

ФИО2, и его представитель ФИО3 возражали относительно доводов жалобы, согласившись с выводами мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Сальскому району ФИО1 23.08.2017 года в 02 час.30 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производство по делу прекратил, поскольку административным органом не доказана вина в совершении правонарушения, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования. Как верно установлено мировым судьей, из представленного видео, следует, что доводы свидетеля ФИО1 о соблюдении им процессуальных требований при оформлении дела об административном правонарушении, опровергаются видеозаписью.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в обжалуемом постановлении у меня, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 06 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД МВД России по Сальскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его оглашения.

Судья Г.М. Дорогокупец