Решение № 2А-141/2018 2А-141/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-141/2018

Дело № 2а-141/ 2018

Изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре – Тигинян Е.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района, - ФИО3, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконными действий, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО5 10.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ее адрес простым почтовым письмом 20.10.2017. Согласно пункта 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако 16.10.2017 с ее банковского счета в Сбербанке были сняты денежные средства. На указанный банковский счет поступает только ее пенсия и ежемесячные выплаты как ветерану труда.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение ее прав на добровольное исполнение требования в течение 5 дней с момента получения постановления, момент получения ею постановления судебный пристав-исполнитель отследить не мог, поскольку постановление было направлено простым письмом. Кроме того указывает, что она не могла получить указанное постановление, так как с 13.09.2017 по 29.10.2017 включительно находилась за пределами района.

В нарушение пункта 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» с ее банковского счета списывались все денежные средства, которые поступали на данный счет. Указывает, что размер получаемой пенсии по старости составляет 21 236 рублей 48 копеек, тогда как установленная Правительством Мурманской области от 07.11.2017 № для пенсионеров величина прожиточного минимума в Мурманской области на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя от 10.10.2017 составляла 12 073 рубля. Обращение взыскания на пенсию в размере 50% явно не отвечает требованиям закона, не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия.

Кроме того, указывает, что взыскание обращено на ежемесячные денежные выплаты ей как Ветерану труда, а также на субсидии на оплату помещения и коммунальных услуг.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 в ходе исполнительного производства № от 10.10.2017, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении в адрес должника копии исполнительного документа; непредставление должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; списании суммы по исполнительному листу без предоставления срока для добровольного исполнения; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2017 как незаконное; восстановить нарушенное право административного истца.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил уточнение к административному иску, в котором указала, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом постановлении составляет 14661 рубль 67 копеек, однако с ее банковского счета на дату обращения в суд списано по исполнительному производству 34690, 09 рубля. Как следует из информации об арестах, представленной Сбербанком России, списание происходит по исполнительному производству № от 10.11.2017, документов по указанному исполнительному производству ФИО1 не получала. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФСПП России по Мурманской области ФИО5 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Печенгского районного суда от 21.06.2017 по делу № в отношении должника ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес должника копий исполнительных документов; непредставление должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; списании суммы по исполнительному листу без предоставления срока для добровольного исполнения; отменить постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению Печенгского районного суда от 21.06.2017 по делу № как незаконные; восстановить нарушенное право должника.

В судебном заседании 08.02.2018 истица вновь уточнила требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 в ходе исполнительного производства №, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении в адрес должника копии исполнительного документа; непредоставлении должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2017; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2017.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 поддержала уточненные требования от 08.02.2018, с разрешения председательствующего удалилась из зала суда в ходе судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные 08.02.2018 требования в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО1 проживает одна, в сентябре 2017 года похоронила мужа, страдает хроническими заболеваниями, единственным источником дохода является пенсия и социальные выплаты.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что действовала в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника ею не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, по месту работы, по месту жительства, по сообщению представителя ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО3, в настоящее время она не является судебным приставом-исполнителем в связи с увольнением.

Представитель взыскателя МИФНС России № 7 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефоной и факсимильной связи, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21.06.2017 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании убытков. Со ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области взысканы убытки в размере 1292333 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственная пошлина в размере 14661 рубля 67 копеек.

Решение суда вступило в законную силу *.*.*.

29.09.2017 взыскателю Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

О решении, вступившем в законную силу, о взыскании с нее денежных средств в размере 1292333 рублей ФИО1 знала с 30.09.2017, однако добровольно решение суда ею не исполнено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах№ и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 3 статьи 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По заявлению взыскателя, поступившему в ОСП Печенгского района Мурманской области 31.10.2017, на основании исполнительного листа, выданного судом 29.09.2017, судебным приставом-исполнителем 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения указано: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1292333 рублей.

Оснований, предусмотренных Законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о денежном взыскании, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление направлено 02.11.2017 ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 01.11.2017 с отметкой почты, в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 64 федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Довод административного истца о том, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только после истечения 5 дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основан на неверном толковании норм права.

Частью 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что только исполнительные действия по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

03.11.2017 ОСП Печенгского района было установлено, что должник имеет счет в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

03.11.2017 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 70 рублей 99 копеек, которые были перечислены взыскателю 14.11.2017 после истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области.

10.11.2017 от ФИО1 посредством факсимильной связи в ОСП Печенгского района поступила справка УПФР в Печенгском районе Мурманской области, из которой следует, что на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» поступает ее пенсия в размере 21236 рублей 48 копеек.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района на основании полученной справки вынесено постановление об отмене постановления от 03.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, и направлено в ПАО «Сбербанк», взыскателю и должнику.

Однако платежным поручением № от 10.11.2017 со счета ФИО6 ПАО «Сбербанк» на депозитный счет ОСП Печенгского района перечислены денежные средства в размере 19957 рублей 43 копеек.

Постановлением от 15.11.2017 произведено распределение денежных средств и платежным поручением № от 17.11.2017 денежные средства перечислены взыскателю.

Платежным поручением № от 27.12.2017 денежные средства в размере 10618,24 рубля возвращены должнику ФИО1

27.11.2017 ФИО1 обратилась в ОСП Печенгского района с заявлением об уменьшении суммы удержаний по исполнительному производству до 30%, в обоснование указав, что ее пенсия по старости составляет 21236 рублей 48 копеек, величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 12073 рубля, она ежемесячно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг около 6000 рублей, является пожилым человеком, проживает одна, перенесла инсульт, ежемесячно на лекарства тратит не менее 1500 рублей. К заявлению приложила справку УПФР в Печенгском районе о размере пенсии, справку о получении социальных выплат как ветерану труда, копии квитанций об оплате коммунальных услуг.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО4 от 11.12.2017 ходатайство ФИО1 удовлетворено, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% от 07.11.2017 и постановление об обращении взыскания на пенсию должника на сумму основного долга в размере 1272304 рублей 58 копеек ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника.

Постановления направлены для исполнения в ГУ УПФ России по Печенгскому району для исполнения.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, ФИО1 стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с нее денежных средств уже 10.11.2017, 27.11.2017 она уже обращается с мотивированным заявлением о снижении размера удержаний. Однако добровольно исполнить требование исполнительного документа попыток не предпринимала, не обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что в добровольном порядке в течение установленного законом пятидневного срока ФИО1 не исполнено требование исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 51010/17/264172 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности 1292333 рублей, в размере 47061 рубля 32 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 11.12.2017.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 по адресу ее проживания 13.12.2017, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой почты.

В постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что она получила копию указанного постановления 31.01.2018.

Постановлением от 08.02.2018, на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ранее вынесенном постановлении № от 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем исправлена арифметическая ошибка, сумма исполнительского сбора 7% от задолженности, имеющейся на момент вынесения постановления 1265697 рублей 78 копеек, составляет 88598 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Поскольку в установленный срок ФИО1 не исполнила требование исполнительного документа, задолженность в размере 1292333 рублей не погашена добровольно, доказательств уважительности причин невозможности исполнить решение суда в установленный срок должником не представлено, вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, соответствует требованиям закона.

Проанализировав представленные документы и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца судебными приставами-исполнителями ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО5 и ФИО4 не допущено, судебные приставы действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных им полномочий.

Довод административного истца о том, что в ее адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017, и не предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2017, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 08.02.2018, является законным, обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.

Однако, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, поскольку ФИО1 не предпринимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а отсутствие необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Однако принимая во внимание степень вины должника ФИО1, ее имущественное положение, сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию в связи со смертью мужа, и ее длительное отсутствие по месту жительства, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера 88598 рублей 84 копеек (1265697,78 х7%), то есть до 66449 рублей 13 копеек.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 года изменить в части размера исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, до 66449 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова