Решение № 2-3991/2020 2-3991/2020~М-3696/2020 М-3696/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3991/2020

Дело №2–3991/2020


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

представитель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 53 812 руб., неустойку в сумме 116 233,92 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 800 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела смартфон Samsung G973 Galaxy S10, серийный №, стоимостью 53 812 руб. После покупки смартфон начал периодически выключаться, не работает мобильный интернет, самостоятельно сбрасывает звонок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, предложил провести проверку качества. Смартфон был передан для проведения проверки качества, в смартфоне дефектов выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за проведением независимой судебной экспертизы смартфона, который выявил в смартфоне наличие производственного дефекта. Претензию о расторжении договора купли-продажи ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 53 812 руб. /100% х 216 дней = 116 233,92 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в полном объеме. Пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в удовлетворении иска отказано, предметом спора являлся сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 black cep.№. Сведения о том, что телефон периодически выключается в претензии отсутствовали. До истечения 15-дневного срока дефект не был подтвержден.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон Samsung G973 Galaxy S10, серийный номер – № стоимостью 53 812 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – смартфон начал периодически выключаться, не работает мобильный интернет, самостоятельно сбрасывает звонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В претензии содержались следующие недостатки товара: не работает мобильный интернет, самостоятельно сбрасывает звонок во время разговора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Смартфон был передан для проведения проверки качества, в смартфоне дефектов выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G973 Galaxy S 10 IMEI № и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца 49 999 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Samsung G973 Galaxy S 10, стоимостью 53 812 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток, а именно не работает мобильный интернет, самостоятельно сбрасывает звонок во время разговора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств. Ответчик предложил предоставить телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала смартфон ответчику для проведения проверки качества, до настоящего времени ответчик смартфон так и не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект заявленный истцом подтвержден не был.

По определению мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре дефекты не обнаружены.По решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 ФИО2 из материалов дела № получены оригиналы следующих документов: оригинал чека, претензии с почтовой квитанцией и акт проверки качества.

Эти же документы представлены стороной истца в обоснование заявленных исковых требований к ООО «Сеть Связной» по гражданскому делу №.

При этом, доказательств направления в адрес ответчика претензии с указанием недостатка в качестве периодического выключения смартфона, материалы дела не содержат.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В исковом заявлении истец указывает, что дефект – периодически выключается был выявлен после приобретения сотового телефона, после чего ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за проведением независимой судебной экспертизы смартфона. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлен производственный дефект.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, после обращения ФИО1 с претензией ДД.ММ.ГГГГ. состоялось рассмотрение гражданского дела № по результатам которого в удовлетворении иска было отказано поскольку не установлено наличие каких-либо дефектов в смартфоне, при таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков приобретенного товара, оснований для расторжения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

ФИО1 требование по дефекту – отключается в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., на что ссылается истец, не содержалось, после не предъявлялось, что лишило ответчика возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя.

Сведений о том, что истец предоставлял товар ненадлежащего качества продавцу и доказательств в подтверждение данного факта материалы дела не содержат.

После рассмотрения гражданского дела № ФИО1 подала исковое заявление, в котором содержатся требования аналогичные первоначальному иску, месте с тем из приведенной экспертизы усматривается наличии иного дефекта и выводы существенности недостатка в товаре, тогда как ранее она просила взыскать деньги за технически сложный товар, имеющий недостатки, выявленные в пятнадцатидневный срок.

Вместе с тем как видно из материалов дела с данными требованиями к продавцу она не обращалась.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца ответственность за нарушение прав потребителей в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку требования по дефекту – отключение ООО «Сеть Связной» не предъявлялось предусмотренный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не истек, товар продавцу для проверки качества предоставлен не был, а следовательно права истца ответчиком не нарушены.

Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, проверяя соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям нарушения, а также баланса интересов сторон.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ст.35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст.10 ГК РФ.

Из смысла ч.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе заявить иные требования, установленные ст.18 Закона в случае, если продавец не выполнил в установленный срок законные требования потребителя.

В данном случае установлено, что требование ФИО1 к ответчику о возврате ей стоимости сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 black cep.№ было незаконным, с требованием о возврате стоимости смартфона в виду обнаружения существенного недостатка в виде периодического отключения по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей не обращалась, ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, следовательно не нарушал ее прав потребителя.

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.