Приговор № 1-85/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1–85-2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 19 октября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Юрченко Е.С., ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1,

подсудимой ФИО3,

адвоката Федорова А.А. удостоверение №498, ордер №20/130,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО3 22.04.2020г. в период времени с 15 час. 05 мин. по 15 час. 15 мин., находясь в дополнительном офисе №8603/085 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> имея доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2, через банкомат ПАО «Сбербанк» №, находящийся при входе указанного дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, без разрешения ФИО2, перевела с баланса банковского счета ПАО «Сбербанк» № на баланс банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытых на имя ФИО2, денежные средства в размере 17 000 руб.. Далее, ФИО3, в указанный период времени, претворяя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, имея доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2, через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в дополнительном офисе №8603/085 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью операции «выдача наличных», путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в размере 17 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которые ранее перевела с баланса банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2 06.05.2020г. в период времени с 14 час. 05 мин. по 14 час. 15 мин. ФИО3, претворяя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, охваченный единым умыслом, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, имея доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2, через банкомат ПАО «Сбербанк» №, находящийся при входе указанного дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, без разрешении ФИО2, перевела с баланса банковского счета ПАО «Сбербанк» № на баланс банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытых на имя ФИО2, денежные средства в размере 32 000 руб.. Далее, ФИО3, в указанный период времени, претворяя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, охваченный единым умыслом, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, имея доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2, через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, с помощью операции «выдача наличных», путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в размере 31 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которые ранее перевела с баланса банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 48 000 руб..

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя Юрченко Е.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой из материалов уголовного дела. Так, из показаний ФИО3 от 19.06.2020г., 22.06.2020г. следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своими несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р. В настоящее время работает <данные изъяты> у ФИО14., заработная плата в месяц-<данные изъяты> руб.. Помимо этого, получает пенсию по потере кормильца на детей. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. ФИО2 дядя её бывшего сожителя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., отбывающего наказание в колонии поселения в <адрес> ФИО2 весной 2020г. заболел, она с апреля месяца 2020г. помогала ему по хозяйству в доме, расположенном: <адрес>, убиралась в доме, готовила еду, стирала вещи и т.д. 21.04.2020г. ФИО2 попросил её снять денежные средства с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №. Дал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая прикреплена к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № и пин код на листочке. Взяв банковскую карту и пин код от неё, она пошла в отделение ПАО «Сбербанк» <...>, где в банкомате перевела денежные средства в размере 13 000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, далее произвела снятие денежных средств в размере 8 000 руб., остальная сумма денежных средств в размере 5 000 руб. осталась на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Наличными денежными средствами в размере 8 000 руб. она распорядилась по необходимости ФИО2. В дальнейшем банковская карта ПАО «Сбербанк» №, прикрепленная к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО2 находилась у неё, в связи с тем, что она покупала продукты и лекарства по просьбе ФИО2 Пользуясь тем, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО2, находилась у неё, она решила похитить денежные средства с его банковского счета. В первый раз она решила попробовать похитить денежные средства с банковского счета ФИО2 22.04.2020г., думала, если получится, то будет похищать денежные средства с его банковского счета небольшими суммами. 22.04.2020г. примерно в 15 час. 00 мин. она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> через банкомат произвела перевод денежных средств в размере 17 000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, далее сняла денежные средства в размере 17 000 руб. через данный банкомат. В дальнейшем данными денежными средствами в размере 17 000 руб. она распорядилась по своему усмотрению на личные нужды. Поскольку у неё получилось похитить денежные средства с банковского счета ФИО2, она 06.05.2020г. примерно в 14 час. 00 мин. пошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> аналогичным образом как указывала ранее через банкомат произвела перевод денежных средств в размере 32 000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, далее сняла денежные средства в размере 31 000 руб. через данный банкомат. В дальнейшем данными денежными средствами в размере 31 000 руб. она распорядилась по своему усмотрению на личные нужды. ФИО2 она не сказала о данных снятиях денежных средств, он не разрешал ей снимать денежные средства, он дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в пользование, чтобы она совершала покупки в магазине по его просьбе. Она думала, что он не заметит снятия данных сумм денежных средств. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить ФИО2 имущественный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.86-89, 110-113).

От 05.08.2020г., о том, что у нее умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету ФИО2 возник 22.04.2020г. в день первого снятия денежных средств, она увидев сумму, находящуюся на банковском счету ФИО2, решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 На балансе банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО2 была небольшая сумма, поэтому она перевела денежные средства с баланса банковского счета ПАО «Сбербанк» № прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, а потом уже обналичила. Специальных знаний в этой области она не имеет, технические средства она не использовала, переводила денежные средства по командам набора указанным в меню банкомата. С этим справится любой человек (т.1 л.д. 133-136).

- В ходе проверки показаний на месте подозреваемой от 19.06.2020г. ФИО3 подробно рассказала и показала на месте совершения ею преступления, а именно по адресу: <адрес>, указала на банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный прямо от входной двери здания с правой стороны, и пояснила, что 22.04.2020г. через данный банкомат она перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 17 000 руб., принадлежащие ФИО2, далее она похитила указанную сумму денежных средств путем снятия наличных через банкомат ПАО «Сбербанк» № с банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Далее подозреваемая ФИО3, указывая на банкомат ПАО «Сбербанк» №, пояснила, что 06.05.2020г. через данный банкомат перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 32 000 руб., принадлежащие ФИО2, далее она похитила из указанной суммы денежных средств 31 000 руб. путем снятия наличных через банкомат ПАО «Сбербанк» № с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.90-96);

-во время очной ставки между обвиняемой ФИО3 и потерпевшим ФИО2 от 06.08.2020г., потерпевший ФИО2 показал, что они родственники, 22.04.2020г. и 06.05.2020г. и в предшествующие дни он не разрешал ФИО3 снимать денежные средства с его банковского счета и банковской карты ПАО «Сбербанк». К ФИО3 претензий не имеет, требует ей вернуть денежные средства, которые она сняла с его банковского счета. Обвиняемая ФИО3 подтверждает показания потерпевшего ФИО2, она сняла денежные средства без его разрешения (т.1 л.д.123-127);

После оглашения показаний, проверки показаний на месте, очной ставки подсудимая ФИО3 согласилась и подтвердила свои показания в полном объеме, она свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Также в суде показала, что после совершения преступления, она возместила ущерб потерпевшему ФИО2, продолжает ухаживать за ним, т.к. он является инвалидом по здоровью.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о том, что она в ходе предварительного следствия неоднократно, последовательно, подробно рассказала об обстоятельствах хищения ею денежных средств с банковского счета ФИО2, что подтвердила в ходе судебного заседания. Эти показания не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Допросы ФИО3 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ей разъяснялись ее процессуальные права, была предупреждена о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов, проверки показаний на месте, очной ставки не содержат заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по их содержанию, подписаны. А также подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов приведенных в приговоре. Поэтому, эти показания полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя Юрченко Е.С. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, которые в ходе предварительного следствия показали:

Так, потерпевший ФИО2 от 02.06.2020г. (т.1 л.д.30-32) показал, что по вышеуказанному адресу проживает один, пенсионер, ежемесячный размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., иного дохода не имеет. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. В марте 2020г. у него случился инсульт, проходил лечение в г.Якутске в РБ-2, РБ-3. Домой в п.Мохсоголлох вернулся 16.04.2020г.. Ему по хозяйству помогала бывшая жена его племянника ФИО16- ФИО3. 21.04.2020г. он попросил ФИО3 сходить в ПАО «Сбербанк» и снять денежные средства в размере 13 000 руб. с его сберегательного счета №, на счету у него была пенсия в размере <данные изъяты> руб.. Она согласилась на его просьбу и объяснила, что денежные средства с его сберегательного счета можно снять через его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Он сообщил ей пин код от данной банковской карты. В этот день, т.е. 21.04.2020г. она сняла с его сберегательного счета № денежные средства в размере 8 000 руб., которые передала ему лично в руки, а денежные средства в размере 5 000 руб. остались на балансе его банковской карты ПАО «Сбербанк» № для осуществления покупок в магазине. В дальнейшем его банковская карта ПАО «Сбербанк» № находилась в пользовании ФИО3, в связи с тем, что она совершала покупки в магазине, в аптеке по его просьбе и оплачивала покупки по его банковской карте. 26.05.2020г. он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» <...> где со своего сберегательного счета № снял денежные средства в размере 30 000 руб.. В сберегательной книжке вышла распечатка совершенных операций, где он обнаружил, что 22.04.2020г. с его сберегательного счета № сняли денежные средства в размере 17 000 руб., 06.05.2020г. с его сберегательного счета № сняли денежные средства в размере 32 000 руб.. В эти дни указанные суммы денежных средств он не снимал со своего банковского счета № и никого не просил снимать данные денежные средства. Данные его банковского счета ПАО «Сбербанк» № и пин код от банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № знал только он и ФИО3. В результате преступных действий ему причинен имущественный ущерб в размере 49 000 руб., данный ущерб является для него значительным, в связи с тем, что размер его ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты> руб. От 21.06.2020г. (т.1л.д.33-35), что он согласен с суммой имущественного ущерба в размере 48 000 руб., в связи с тем, что из 32 000 руб. денежные средства в размере 1 000 руб. остались на его банковской карте ПАО «Сбербанк» №., имущественный ущерб в размере 48 000 руб. является для него значительным, в связи с тем, что размер его ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты> руб..

Свидетели:

-ФИО10 (т.1 л.д.70-74) ст.менеджер по обслуживанию в офисе № ПАО «Сбербанк», что 26.05.2020г. ближе к обеду, когда она находилась на рабочем месте в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> подошел клиент мужчина пожилой-ФИО2, который произвел снятие денежных средств с банковского счета № через кассу. Данного клиента обслуживала она лично. ФИО2 снял денежные средства в размере 30 000 руб., после осуществления операции по снятию денежных средств клиентом, они вносят записи в сберегательную книжку, при внесении записи о совершенной операции автоматически вносятся предыдущие совершенные по банковскому счету операции. Клиент-ФИО2, получив сберегательную книжку после внесения вышеуказанных записей, удивился, увидев записи предыдущих совершенных операций по его банковскому счету, сказал, что он не совершал эти операции и ушел (отошел от кассы).

-ФИО11 (т.1 л.д.75-78), что ФИО2 является ему другом, знакомы больше 10 лет, работали раньше вместе в АО «<данные изъяты>». Сейчас общаются редко, у него после инсульта проблемы с речью, в связи с этим поддерживать телефонный разговор ему удается с трудом, поэтому он часто ему не звонит. 26.05.2020г. ФИО2 ему позвонил на его абонентский № и попросил его съездить с ним в ПАО «Сбербанк», ему нужно было снять денежные средства. Он согласился и пошел к нему домой по адресу: <адрес>. Далее они вместе с ФИО2 поехали на такси в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ФИО2 занял очередь и когда подошла его очередь, подошел на кассу, он в это время сидел в общем зале и ждал его, после того как он снял денежные средства со своей сберегательной книжки, он подошел к нему на кассу и они вместе поехали к нему домой. ФИО2 остался у себя дома, он поехал по своим делам. ФИО2 не говорил про снятия денежных средств, он вообще ничего не говорил, был уставший.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей, подсудимая ФИО3 согласилась с их показаниями полностью и подтвердила.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего ФИО2, свидетелей допрошенных на предварительном следствии, также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, их показания непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой ФИО3. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей и придает им доказательственное значение, поскольку им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, указанные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми и достоверными.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2020г.. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1);-рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО4 (КУСП №) от 30.05.2020г., что 30.05.2020г. в 14 час.35 мин. в ДЧ ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что просит принять меры в отношении неизвестного лица, произвевшего снятие его денежных средств в размере 50 000 руб. из сберкнижки ПАО Сбербанк (т.1 л.д.3);

-заявлением ФИО2 от 30.05.2020г, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.04.2020г. похитило с его сберкнижки № денежные средства в размере 17 000 руб., 06.05.2020г. похитило с его сберкнижки № денежные средства в размере 32 000 руб. (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> с приложенной фототаблицей квартиры, сберегательной книжки, банковской карты (т.1 л.д. 6-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020г., в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: д.11 по ул.Соколиная п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я) с приложенной фототаблицей общего вида отделения ПАО Сбербанк с адресом, общего вида банкоматов (т.1 л.д.13-20);

-постановлением о признании потерпевшим по данному уголовному делу ФИО2 от 01.06.2020г. (т.1 л.д.26);

-сообщением от ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в РС(Я) о том, что застрахованное лицо ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ в УПФР в Хангаласском улусе (межрайонное) (т.1 л.д.41);

-протоколом осмотра документов от 10.06.2020г., в ходе которого осмотрена выписка операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. за период времени с 21.04.2020г. по 01.06.2020г. на 5 листах бумаги А4, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ 07:55 по московскому времени денежные средства в размере 13 000 руб. перечислены с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту №; ДД.ММ.ГГГГ 07:56 по московскому времени денежные средства в размере 8 000 руб. были сняты через банкомат №; ДД.ММ.ГГГГ 09:10 по московскому времени денежные средства в размере 17 000 руб. были перечислены с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту №; ДД.ММ.ГГГГ 09:11 по московскому времени денежные средства в размере 17 000 руб. были сняты через банкомат №; ДД.ММ.ГГГГ 08:10 по московскому времени денежные средства в размере 32 000 руб. были перечислены с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту №; ДД.ММ.ГГГГ 08:11 по московскому времени денежные средства в размере 31 000 руб. были сняты через банкомат № с приложенной фототаблицей, указанные признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54-60, 61);

-постановлением об уточнении обстоятельств по делу от 10.06.2020г. считать сумму имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в размере 48 000 руб. (т.1 л.д.62);

-протоколом осмотра предметов от 19.06.2020г. (т.1 л.д.65-68, 69), в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения банкомата №, расположенного по адресу: РС(Я), <...> за период времени 22.04.2020г., 06.05.2020г. на CD диске, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с приложенной фототаблицей; Подозреваемая ФИО3 подтвердила, что на видеозаписи она. Действия ФИО3: подходит к банкомату, вставляет банковскую карту в банкомат, вводит пин-код, набирает команды набора, берет банковскую карту, которую выдает банкомат, берет денежные средства, которые выдает банкомат, берет чек, отходит от банкомата;

-постановлением о переквалификации действия обвиняемого от 02.08.2020г. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.119-120);

Изучение личности потерпевшего ФИО2 показало, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, проживает один, не судим, не работает, пенсионер, не женат, в его адрес заявлений, жалоб не поступало, на учете не состоит. Не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточна для правильного разрешения дела. Также эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные отображающие реальные события содеянного ФИО3, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора и не оспариваются по содержанию участниками процесса.

Показания подсудимой ФИО3 признавшей себя виновной в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, согласуются с вышеприведенными доказательствами, исследованными и проверенными в суде, которые являются достоверными и достаточными, подтверждающими виновность подсудимой ФИО3 Оценивая указанные показания подсудимой ФИО3, суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Время и место совершения преступления, подтверждается показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшим ФИО2, свидетелями, указанные показания также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов от 10.06.2020г., проверки показаний на месте, осмотра предметов от 19.06.2020г..

Размер ущерба в сумме 48 000 руб., причиненный преступлением ФИО3 установлен из показаний самой подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО2, справками ПАО «Сбербанк России», в частности банковской картой ПАО «Сбербанк», выпиской операций по банковскому счету за период с 21.04.2020г. по 01.06.2020г., протоколами осмотра документов от 10.06.2020г., сообщением от ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в РС(Я) о том, что потерпевший ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, что является для потерпевшего ФИО2 значительным ущербом.

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Кража с банковского счета подтверждается показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО2, а также предоставленными выписками операций по банковскому счету, банковской картой ПАО «Сбербанк», протоколами осмотра документов от 10.06.2020г., протоколом осмотра предметов от 19.06.2020г..

. ФИО3 после хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, имела реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, совершенное подсудимой ФИО3 преступление характеризуется прямым умыслом, т.к. подсудимая ФИО3 знала, что похищаемые денежные средства ей не принадлежат, осознавала и предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, понимала противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действий.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении преступления указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд, изучив личность ФИО3 установил, что она не состоит в зарегистрированном браке, не трудоустроена, имеет на иждивении <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судима. По месту жительства МО «п.Мохсоголлох» Хангаласского улуса РС(Я) жалоб не поступало, на административной комиссии не рассматривалась. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО5 ФИО3 характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете не состоит, ранее привлекалась по ст.158 УК РФ. На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.149), в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признана вменяемой и подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 обстоятельством, смягчающих наказание, согласно п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с самого начала дала признательные и подробные показания об обстоятельствах дела, что подтвердила и при проверке показаний на месте, очной ставки, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние за содеянное, отсутствие судимости, отсутствие претензий у потерпевшего ФИО2, посредственные характеристики с места жительства, молодой возраст, а также то, что она извинилась перед потерпевшим ФИО2.

Других данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств согласно ч.1, ч.1.1. ст.63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принцип справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, смягчающие обстоятельства не являются исключительными и суд не может применить к подсудимой ФИО3 ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенной ФИО3 преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой ФИО3 наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, исключительных наказание обстоятельств, общественную опасность данного преступления и с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то, что ФИО3 ранее не судима, имеет намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, т.к. ее исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым на основании ст.73 УК РФ применить к ней условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой ФИО3 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не находит целесообразным, учитывая имущественное положение подсудимой ФИО3, наличие <данные изъяты>, т.е. отрицательно повлияет на условия ее жизни, семьи, также назначение наказания в виде штрафа будет недостаточным для исправления подсудимой ФИО3. При этом, суд также учитывая характер и тяжесть содеянного, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, т.е. подсудимая ФИО3 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р..

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает подсудимой ФИО3 не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для ее исправления.

Преступление, инкриминируемое ФИО3, относится к категории умышленных тяжких преступлений, однако исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает изменить категорию преступления, совершенной ФИО3, с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 к подсудимой ФИО3 претензий не имеет, ущерб ею возмещен, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший ФИО2 примирился с подсудимой ФИО3.

Подсудимая ФИО3 с учетом изменения судом категории преступления, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает себя виновной, загладила причиненный ею вред, ранее не судима, в связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО2 об освобождения от отбывания назначенного наказания в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, суд полагает возможным удовлетворить.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3- оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную ФИО3 меру наказания считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления совершенной ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 т.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по ст.25 Уголовно – процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ФИО2, за период времени с 21.04.2020г. по 01.06.2020г. на 5 листах бумаги А4, видеозапись с камер видеонаблюдения банкомата №, расположенного: <адрес> за период времени 22.04.2020г., 06.05.2020г. на CD диске-хранить при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения.

Разъяснить ФИО3, что в случае обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить ФИО3, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО3, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Сыроватская О.И.

Копия ВЕРНА: Судья- О.И.Сыроватская