Решение № 2-3357/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1176/2025~М-70/2025

№ 2-3357/2025 24RS0040-01-2025-000102-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 29 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,50% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 25.10.2022 между АО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым НАО «ПКБ» приобрело в полном объеме права требования долга по кредитному договору с ответчиком. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, образовавшуюся за период с 27.12.2021 по 27.12.2023, в размере 218 602,98 руб., проценты за пользование займом за период с 27.01.2022 по 27.12.2023 в сумме 43 691,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 руб. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 766 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При вынесении итогового решения по делу одновременно просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда сроком на 1 год в связи с планируемым заключением контракта о прохождении военной службы в зоне СВО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 410 700 руб. сроком на 60 мес. под 19,50 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО12 обязался производить гашение кредита и уплату процентов в размере 10 768 руб. до 27 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения денежных средств на Счет через банкоматы либо через систему Почта Банк Онлайн.

Пунктом 13 Условий договора предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Из представленной банком выписки по счету, открытого на имя ФИО13., банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что последним не оспаривалось.

20.03.2024 мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска в порядке приказного производства в рамках гражданского дела № с ФИО14. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 416 155,92 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

25.10.2022 между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки требований № У77-22/1625, в соответствии с которым права по заключенному с ФИО15. кредитному договору были переданы НАО ПКО «ПКБ».

25.04.2024 мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 108, судебный приказ от 20.03.2024 отменен в связи с поступившими от ФИО16 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из уточненного расчета истца, задолженность с учетом процентов у ФИО17. по кредитному договору за период с 27.12.2021 по 27.12.2023 составляет 218 602,98 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 27.01.2022 по 27.12.2023 – 43 691,81 руб.

Расчеты проверены судом, сомнений не вызывают и ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорены, свои контр расчеты не представлены.

При этом суд учитывает, что условие о передаче права требования ПАО «Почта Банк» по кредитному договору третьему лицу было согласовано между банком и заемщиком ФИО18 при заключении кредитного договора от 30.12.2018.

Уступка прав требований по кредитному договору закону и заключенному сторонами договору не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные истцом по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и процентов за пользование займом в заявленном размере.

При принятии указанного решения, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Условиями кредитного договора от 30.12.2018 предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 108 Центрального района г. Норильска выдан судебный приказ от 20.03.2024 о взыскании с ФИО19 задолженности по кредитному договору от 30.12.2018, который был отменен 25.04.2024 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 20.03.2024 по 25.04.2024.

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 20.12.2024, то есть после истечение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что подтверждается штампом почтовой организации.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору носят периодический системный характер, в рассматриваемом деле срок исковой давности необходимо исчислять индивидуально по каждому периодическому платежу, определенному в информационном графике платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, а не с даты последнего внесения денежных средств заемщиком, с которой платежи не осуществлялись, обязанность по их внесению прекращена не была.

Принимая во внимание, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд 20.12.2024, предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 27.12.2021 по 27.12.2023, в размере 218 602,98 руб., а также проценты за пользование займом за период с 27.01.2022 по 27.12.2023 в сумме 43 691,81 руб., находятся в пределах срока исковой давности.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец согласно платежному поручению № 21382 от 10.12.2024 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 635 руб.

В то же время, исходя из размера поддерживаемых на момент вынесения решения исковых требований имущественного характера в общей сумме 262 294,79 руб., уплате подлежало 8 869 руб.

Учитывая, что уточненные имущественные требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 869 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 766 руб. – возврату.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, ответчик указывает на возможность заключения в будущем контракта о прохождении военной службы в зоне СВО.

В то же время доказательств наличия указанных обстоятельств, которые являлись бы основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления соответствующей отсрочки в настоящее время.

В то же время, ответчик не лишен возможности в будущем повторно заявить о предоставлении отсрочки при наступлении соответствующих событий, с возникновением которых он связывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 30.12.2018 в размере 262 294,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 руб.

Обязать МИ ФНС по управлению долгом произвести возврат НАО ПКО «Первое клиентское бюро» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 766 руб. по платежному поручению № от 10.12.2024.

В предоставлении ФИО22 отсрочки по исполнению решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук