Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело № 2-493/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 08.11.2012 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ФИО1 (Заемщик 1) и ФИО2 (Заемщик № 2) кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 08.11.2012 г. АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить ФИО1 кредит в размере 465 000 руб., под 16% годовых, на покупку сельскохозяйственных животных. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно дифференцированными платежами начиная с 10.10.2013г. в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), установленным Приложением 1 к кредитному договору № от 08.11.2012г.. Согласно п. 1.5 кредитного договора, окончательно срок возврата кредита - 10.10.2017г. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 465 000 руб. были перечислены на текущий счет ответчика, открытый у истца. В обеспечение кредитного договора № от 08.11.2012г., был заключен договор поручительства № от 08.11.2012г. с ФИО2, заключен договор поручительства № от 08.11.2012г. с ФИО3, заключен договор поручительства № от 08.11.2012г. с ФИО4.В связи с неисполнением в установленный срок Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплаты процентов заемщикам и поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности от 02.10.2017г. №, №, №, №, №.В связи с тем, что требование не было исполнено истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа в Судебный участок №4 Октябрьского района Ростовской области. Определением суда от 16.02.2018г. судебный приказ № от 07.02.2018 г. был отменен, в связи с несогласием должников. До настоящего времени требования не были исполнены. За период с 13.12.2016г. по 28.01.2019г. по кредитному договору № от 08.11.2012г. образовалась задолженность в размере 226 772 рубля 65 копеек, в том числе: 192 285 рублей 20 копеек - просроченная ссудная задолженность, 33 838 рублей 46 копеек - пеня за просроченные заемные средства с 13.12.2016г. по 28.01.2019г., 648 рублей 99 копеек- пеня за просроченные проценты с 13.12.2016 г. по 09.11.2018г.. При подаче заявления о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области Ростовским АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 2 612 рублей 32 копейки. Остальная часть госпошлины в размере 2 855 рублей 40 копеек подлежит уплате.

На основании изложенного истец просил суд произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 612 рублей 32 копейки в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОА «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала задолженности за период с 13.12.2016 г. по 28.01.2019 г. по кредитному договору № от 08.11.2012г. в размере 226 772 рубля 65 копеек, в том числе: 192 285 рублей 20 копеек - просроченная ссудная задолженность, 33 838 рублей 46 копеек - пеня за просроченные заемные средства с 13.12.2016г. по 28.01.2019г., 648 рублей 99 копеек- пеня за просроченные проценты с 13.12.2016г. по 09.11.2018г..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представила ходатайство, согласно которому просила суд уменьшить размер задолженности по кредитному договору, неустойки и государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 08.11.2012г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 08.11.2012г. АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 465000 руб., под 16% годовых, на покупку сельскохозяйственных животных. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно дифференцированными платежами начиная с 10.10.2013г. в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), установленным Приложением 1 к кредитному договору № от 08.11.2012г..

Согласно п. 1.5 кредитного договора, окончательно срок возврата кредита - 10.10.2017г. В соответствии с п.1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 465000 руб. были перечислены на текущий счет ответчика, открытый у истца

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных условий соглашения, заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей, связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора № от 08.11.2012г., был заключен договор поручительства № от 08.11.2012г. с ФИО2, заключен договор поручительства № от 08.11.2012г. с ФИО3, заключен договор поручительства № от 08.11.2012г. с ФИО4.

Согласно п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 3 ст.363 Гражданского кодекса РФ определяет, что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору заемщикам и поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности от 02.10.2017г. №, №, №, №, №., которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности задолженность ответчиков по кредитному договору № от 08.11.2012г. составляет 226772 рубля 65 копеек, из которых 192285 рублей 20 копеек - просроченная ссудная задолженность, 33838 рублей 46 копеек - пеня за просроченные заемные средства с 13.12.2016г. по 28.01.2019г., 648 рублей 99 копеек - пеня за просроченные проценты с 13.12.2016г. по 09.11.2018г..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчиком нарушено обязательство об уплате суммы по кредитному договору.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки по просроченным процентам, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик просит суд о снижении суммы процентов, однако доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, суд полагает исковые АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 2 612 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2017 г..

Определением суда от 16.02.2018 г. судебный приказ № от 07.02.2018г. был отменен, в связи с несогласием должников.

При подаче настоящего искового заявления была оплачена остальная часть госпошлины в размере 2855 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2019 г..

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявлении о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлине.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2 612 рублей 32 копейки, уплаченная ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в размере 5467 рублей 72 копейки

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2612 рублей 32 копейки в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору 1207021/0165 от 08.11.2012г. за период с 13.12.2016г. по 28.01.2019г. в размере 226 772 рубля 65 копеек, в том числе: 192285 рублей 20 копеек - просроченная ссудная задолженность, 33 838 рублей 46 копеек - пеня за просроченные заемные средства с 13.12.2016г. по 28.01.2019г., 648 рублей 99 копеек- пеня за просроченные проценты с 13.12.2016г. по 09.11.2018г..

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1093 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1093 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 1093 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 1093 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1093 рублей 54 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 04.06.2019 г.

Судья: Е.А.Мамонова