Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-915/2024;2-5467/2023;)~М-4224/2023 2-5467/2023 2-915/2024 М-4224/2023 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-32/2025

Дело № 2-32/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2023-005067-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Искитим Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2025

Мотивированное решение составлено 18.02.2025

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «НЗИВ» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7960360,62 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу № 1-4/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела № 1-4/2023 Истцом был заявлен гражданский иск (а также уточнения к нему). В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. В результате указанного преступления Истцу был причинен материальный ущерб в размере 9393 225 рублей. С учетом вычета НДС размер ущерба составил 7960360,62 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца АО «НЗИВ» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в связи с арифметической ошибкой, допущенной при вычете из суммы ущерба размера НДС, а также в связи с возвращением истцу части денежных средств по договору, заключенному между АО «НЗИВ» и ООО «Мульти-Пак», в размере 176513 руб., с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7525931,94 рублей.

Представитель истца АО "НЗИВ" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Аксенов В.П., действующий на основании ордера № 6/24 от 01.02.2024, в судебном заседании не согласились с размером заявленных исковых требований, полагали, что АО «НЗИВ», заявляя исковые требования в виде разницы между перечисленной им ООО «Мульти-Пак» суммы 39830607,49 рублей и полученной от ООО «ХимЭнергоМаш» суммы 30307381,96 рублей, которая с вычетом 1690780,59 рублей НДС 18%, а также с вычетом возвращенной истцу части денежных средств по договору, заключенному между АО «НЗИВ» и ООО «Мульти-Пак», в размере 176513 руб., составляет 7525931,94 рублей, ошибочно не принимает во внимание стоимость части работ, фактически выполненной ООО «ХимЭнергоМаш».

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта № 2-915 от 11.11.2024 определено, что рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования, указанных в Договоре № 07/13 от 25.06.2013, заключенном между ООО «ХимЭнергоМаш» и ООО «Мульти-Пак», составила 1125 525 руб. 62 коп.

Учитывая, что в Приговоре суда от 30.05.2023 по уголовному делу № 1-4/2023 содержится указание на то что «...в связи с необходимостью провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском», а в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования составила 1125 525 руб. 62 коп., то данная сумма также подлежит исключению из ущерба. Однако Заключение эксперта № 2-915 от 11.11.2024 истцом во внимание не принято, стоимость фактически выполненных работ им необоснованно не учтена. При таких обстоятельствах, истцом не может быть предъявлена ко взысканию сумма более чем 6400 406 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: 7525931,94 рублей- 1125525,62 рублей = 6400406,32 рубля.

Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Прохоров В.В., действующий на основании ордера № 319/ВП от 01.02.2024, в судебном заседании с заявленным ко взысканию истцом размером ущерба не согласились, полагали, что необходимо исключить рыночную стоимость фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 1125525,62 коп.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с заявленным ко взысканию истцом размером ущерба не согласился, полагал, что необходимо исключить рыночную стоимость фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 1125525,62 коп.

Представитель третьего лица ООО «Химэнергомаш» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мульти-Пак» ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по делу от 30.05.2023 № 1-4/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 4 ст. 160 УК РФ. За АО «НЗИВ» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В описательной и мотивировочной частях приговора суда подробно изложены обстоятельства совершения каждым из осужденных преступления и выводы суда о хищении ответчиками денежных средств, чем АО «НЗИВ» причинен материальный ущерб.

Так, из указанного приговора суда следует, что АО «НЗИВ» перечислило в ООО «Мульти-Пак» по договору ЕП.647 от 16.09.2013 денежные средства в сумме 39830607,49 руб. за изготовление оборудования.

ООО «Мульти-Пак», в свою очередь, передало работы по изготовлению оборудования в ООО «ХимЭнергоМаш», за что перечислило в ООО «ХимЭнергоМаш» из полученных от АО «НЗИВ» денежных средств сумму в размере 36209643,12 руб. по договору №07/13 от 25.06.2013. Как следует из показаний свидетеля ..., являющегося директором ООО «Мульти-Пак», приведенных в приговоре суда от Дата, он оставлял 10% денежных средств от суммы перечисления денежных средств со счета ООО «Мульти-Пак» на счет ООО «ХимЭнергоМаш» с целью исключения штрафных санкций налоговой инспекции.

ООО «ХимЭнергоМаш» перечислило в АО «НЗИВ» 30307381,96 руб. по договору №368/196 от 03.06.2013 за изготовление части оборудования, которое обязалось выполнить для ООО «Мульти-Пак».

Таким образом, АО «НЗИВ» заплатило за оборудование 39830607,49 руб., а получило оплату за изготовление основной части деталей для этого оборудования в размере 30307381,96 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком ФИО1 возмещена часть ущерба в размере 100000 руб., ответчиком ФИО2 возмещена часть ущерба в размере 30000 руб.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В результате преступления Истцу был причинен материальный ущерб в размере 9393225,53 руб. Ущерб возник вследствие оплат АО «НЗИВ» по фиктивным договорам, заключенным с ООО «Мульти-Пак» и ООО «ХЭМ».

Согласно расчету размера ущерба, причиненного преступлением, приговором по уголовному делу № 1-4/2023 от 30.05.2023 судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен размер, похищенных ФИО1 при пособничестве ФИО2, ФИО6 денежных средств у АО «НЗИВ» - 9393225,53 руб. При этом АО «НЗИВ» был возмещен НДС по сделке на сумму 1690780,59 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 7702444,94 рубля. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Мульти-Пак» вернуло АО «НЗИВ» часть полученных по договору ЕП.647 от 16.09.2013 денежных средств в размере 176513 руб.

С учетом изложенного, истцом ко взысканию заявлена сумма, составляющая 7525931,94 руб. (7702444,94 руб. – 176513 руб.).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости работ фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования, указанных в договоре № 07/13 от 25.06.2013, заключенном между ООО «Мульти-Пак» и ООО «ХимЭнергоМаш».

Согласно Заключению эксперта № 2-915 от 11.11.2024 проведенного ООО «Оценка и бизнес-планирование» (л.д. 95-139 том 2), рыночная стоимость работ фактически выполненных ООО «ХимЭнергоМаш» работ (услуг) по изготовлению оборудования, указанных в договоре № 07/13 от 25.06.2013, заключенном между ООО «Мульти-Пак» и ООО «ХимЭнергоМаш», составила 1125525,62 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, материалов, истребованных из уголовного дела, технических документов.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о необходимости определения размера убытков с учетом рыночной стоимости фактически выполненных работ по изготовлению оборудования, указанных в договоре № 07/13 от 25.06.2013, заключенном между ООО «Мульти-Пак» и ООО «ХимЭнергоМаш».

Суд не соглашается с первоначально озвученной позицией ответчиков относительно отсутствия ущерба у истца, поскольку факт причинения ущерба АО «НЗИВ» установлен вступившим в законную силу приговором суда от 30.05.2023, а то обстоятельство, что АО «НЗИВ» получило оборудование в полном комплекте, сведений о том, что оно неисправно, приговор не содержит, не свидетельствует об отсутствии причиненного преступными действиями ответчиков убытков истцу.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определённость, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 4-КГ 16-12).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно, в пользу АО «НЗИВ» подлежат взысканию денежные средства в возмещение убытков в размере 6400406,32 руб. ( 7525931,94 руб.- 1125525,62 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно, в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 40 202 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6400406 (шесть миллионов четыреста тысяч четыреста шесть) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, в доход местного бюджета госпошлину в размере 40202 (сорок тысяч двести два) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Казак

Подлинник решения находится

в деле № 2-32/2025