Решение № 2-3874/2019 2-3874/2019~М-3213/2019 М-3213/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3874/2019

Дело №

УИД 26RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием: представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Администрации <адрес> по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истцом указано, На основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата № ФИО2 (далее - ответчик) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:012401:8, площадью 624- кв.м., с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального дома», расположенный по адресу: <адрес>, № в квартале 538, сроком по дата.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства - фундамент, территория огорожена.

По результатам проведенных замеров, с фасадной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 123,5 кв.м., путем установки металлического ограждения. Земельный участок площадью 123,5 кв.м. не сформирован, в аренду или в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: использование земельного участка площадью 123,5 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый спорный земельный участок площадью 123,5 кв.м. путем демонтажа металлического ограждения.

Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензионном письме не исполнены. Нарушения не устранены.

Просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 123,5 кв.м., расположенный на неразграниченной территории по адресу: <адрес>, № за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:8, путем демонтажа металлического ограждения.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме ( заявление о признании иска приобщено).

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 123,5 кв.м., расположенный на неразграниченной территории по адресу: <адрес>, № за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:8, путем демонтажа металлического ограждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк