Решение № 2-359/2021 2-359/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-359/2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-359/2021, УИД 61RS0031-01-2021-000660-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Стародубцева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности на ФИО2 произвести замену некачественных стеклопакетов, взыскании неустойки в размере 2546670 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, с требованием обязать ФИО2 произвести замену некачественных стеклопакетов в жилом доме, расположенном в <адрес> а именно два – двухслойных пакета, четыре – трехслойных, взыскать законную неустойку, за некачественную установку окон, за не предоставление договора, предусмотренную законом, взыскать моральный вред за причинение истцу физического, нравственного страдания в размере 70000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, а именно требование о взыскании неустойки дополнено конкретной суммой в размере 2546670 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что по объявлению в газете в феврале 2017 года ФИО1 обратилась к ФИО2 для установки окон, ФИО2 приехал, замерил окно в гостиной и через 10 дней его установил, стоимость услуг составила 15600 рублей, при этом каких-либо документов, подтверждающих оплату оказанных услуг не предоставил, с его слов такие документы им будут предоставлены по окончанию всех выполненных работ. В мае 2017 года ФИО2 установил ещё 2 окна с трехкамерными стеклопакетами, в зале и спальне, стоимость услуг составила 26000 рублей. В августе 2017 года ФИО2 установил 1 окно в другой спальне, стоимость услуг составила 13500 рублей, а в декабре 2017 года им установлено последнее окно в гостиной комнате, за что ему было оплачено 12000 рублей. Всего за указанные услуги ФИО1 передала ФИО2 67100 рублей. В осенне-зимний период 2018 года истец обнаружил недостатки установленных стеклопакетов: одного в гостиной и двух в зале, выраженные в выпадении осадка внутри стеклопакета, в связи с чем истец обратилась к ответчику, который в феврале 2018 года замерил стеклопакеты, и пообещал их заменить через 10 дней. В марте 2018 года он привез пять стеклопакетов, но не установил их, а в июне 2018 года приехали 2 человека, пояснив, что по поручению ФИО2, поставили стеклопакеты и уехали. В дальнейшем в зимнее время и осенью конденсат выпадал на остальных стеклопакетах, установленных ФИО2 Стекла внутри покрылись разводами, текли, на подоконниках собирается вода, в связи с чем ФИО1 вновь обратилась к ФИО2, который в свою очередь стал её избегать. По данному факту истец обращался в полицию. 22 апреля 2021 года ФИО2 направлена претензия об устранении недостатков, замены некачественных стеклопакетов. При уточнении исковых требований истец указал, что неустойка складывается из расчета 3% от оплаченной суммы в размере 67000 рублей за 1267 дней и составляет 2546670 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Стародубцева И.М.

Представитель ответчика – адвокат Стародубцев И.М. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истцом не представлено платежно-расчетных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику за установку и приобретение метллопластиковых окон, не представлено актов замеров оконных проемов, договора заказа на приобретение и установку оконных изделий, акта выполненных работ, все временные периоды указаны примерно и не подтверждены документально. Просил обратить внимание суда на тот факт, что окна были установлены в мае, августе и декабре 2017 года а их недостатки выявлены в осенне-зимний период 2018 года, то есть спустя полтора года. В случае наличия брака истцом недостатки в виде плесени, затекания и появления конденсата были бы обнаружены в осенне-зимний период 2017 года. Ответчик действительно в декабре 2017 года совместно с <данные изъяты> после телефонного обращения истца произвел монтаж ФИО1 двух окон, которые ей были уже приобретены, за что ему передано 3-5 тысяч рублей, претензий по качеству монтажа окон истец не предъявлял. Представитель в судебном заседании просил применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, а также пропуска двух летнего срока, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из материалов дела, а именно искового заявления, объяснений истца, показаний свидетелей <данные изъяты> возражений ответчика на исковое заявление, между ФИО2 и ФИО1 имелись взаимоотношения, согласно которым ответчик в 2017 году устанавливал истцу металлопластиковые окна в жилом доме, расположенном <адрес>, при этом в своих возражениях ответчик подтвердил лишь факт монтажа двух металлопластиковых окон, установка которых произведена в декабре 2017 года, более того ответчик в своих возражениях не признал факт изготовления и продажи металлопластиковых окон Крывчак <данные изъяты>., указав, что установленные им окна раннее были приобретены истцом.

Свидетель <данные изъяты> А.В. в судебном заседании пояснил, что он был привлечен ФИО2 к работе, связанной с монтажом двух металлопластиковых окон в жилом доме истца, установленные ими окна уже находились по месту выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик производил замеры оконных проемов для последующего изготовления металлопластиковых окон, а также изготовление и продажу истцу данных металлопластиковых окон, суду не представлено.

Довод ФИО1 о не предоставлении со стороны ФИО2 при продаже металлопластиковых окон и их установки соответствующего договора и квитанций, подтверждающих оплату товаров и услуг суд признает голословным, поскольку он не подтверждается материалами дела, более того из совокупности представленных суду доказательств следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор – оферты, так как предложение ФИО2 об осуществлении монтажа двух металлопластиковых окон принято ФИО1, путем допуска исполнителя к оговоренной работе.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты> утверждавших в судебном заседании, что ФИО2 в 2017 году продал 5 металлопластиковых окон и осуществил их монтаж в доме истца по тем основаниям, что данные свидетели являются близкими родственниками истца, а потому заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела (супруг, внучка, дочь).

При таких обстоятельствах суд не может прийти к убеждению, что ФИО2 в 2017 году продал Крывчак <данные изъяты>. и осуществил монтаж 5 металлопластиковых окон.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт осуществления ФИО2 в декабре 2017 года в жилом доме по адресу: <адрес> монтажа двух металлопластиковых окон, то в данном случае истец в связи с выявлением недостатка оказанной услуги по монтажу металлопластиковых окон в силу ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе выставлять исполнителю требования, связанные с недостатками выполненной работы при отсутствии гарантийного срока в разумный срок в пределах пяти лет, поскольку недостатки на которые указывает истец относятся к строению (недвижимому имуществу), а потому доводы ответчика о необходимости применить двухлетний срок предъявления такого требования не основаны на законе.

Суд отвергает довод ответчика о необходимости применения в данном споре трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, поскольку ч. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено для отдельных видов требований возможность установки законом специальных сроков исковой давности, при этом правоотношения между истцом и ответчиком подлежат урегулированию специальным законом – Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, доказательств наличия недостатков в оказанной истцу услуги по монтажу ответчиком двух окон в декабре 2017 года суду не представлено, более того в исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждает, что недостатки имеют место именно в стеклопакетах, выраженные в образовании конденсата, а также в образовании на откосах окон плесени.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> А.А. ремонт откосов после монтажа металлопластиковых окон осуществлялся ей совместно с ФИО1, а потому суд не усматривает связи между монтажом металлопластиковых окон, произведенным ФИО2 и образованием плесени на откосах окон, ремонт которых осуществлялся истцом совместно с <данные изъяты> А.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести замену некачественных стеклопакетов в жилом доме <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толковании данной нормы закона следует, что неустойка может образоваться только в случае не исполнения, некачественного исполнения, а также просрочки исполнения принятых обязательств.

Законном прямо не предусмотрено обязательное заключение договора выполнения работ, либо оказания услуг с физическим лицом в какой-либо определенной форме.

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме оферты, а потому взыскание с ответчика неустойки за не заключение с истцом договора в письменной форме не допустимо, более того законом предусмотрено возможность взыскания неустойки с исполнителя обязательств только в случаях не исполнения, некачественного исполнения и просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за не предоставление договора удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за некачественную установку окон, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности на ФИО2 произвести замену некачественных стеклопакетов, взыскании неустойки в размере 2546670 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.