Решение № 12-310/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от 16.08.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 17.07.2017 года в 17 часов 15 минут администрацией <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес> на предмет осуществления обязательных требований земельного законодательства, по результатам которой в Управление и.о. главы администрации ФИО3 направлена информация о нарушении земельного законодательства письмом от 18.07.2017 года №, в которой зафиксировано следующее: «…в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, (1/2 доля), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 04.10.2016 года. Визуальным осмотром установлено, что со стороны <адрес> на пешеходной зоне и <адрес> за пределами границ, отраженных в кадастровой выписке, установлен забор из сетки-рабицы на самовольно занятом земельном участке площадью 65,8 кв.м. Замеры производились измерительным прибором: дальномером лазерным Lecia DISTO D 110, Госреестр № №, свидетельство о поверке № действительно до 16.08.2017 года. Таким образом земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, площадью 65,8 кв.м используется ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса РФ, ч. 4,5,6 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. От 03.07.2016г.) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017г.)

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП. В жалобе с приведением доводов поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить.

Представитель государственного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Таким образом, действия ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП квалифицированы должностным лицом правильно.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК. РФ.

Как следует из положений ст.ст. 40, 41, 43 ЗК РФ, ст.ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам ст.ст. 5, 41 ЗК РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона ФИО1 осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении ФИО1 неоднократно направлялись телеграммы, и кроме того, сама ФИО1 в ходе настоящего судебного заседания пояснила, что всё лето она находилась на даче, за пределами <адрес>, поэтому не была уведомлена.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления административного органа, либо опровергающих выводы административного органа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от 16.08.2017 года № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения либо получения копии постановления.

Судья –