Апелляционное определение № 11-1847/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-003808-02

судья Кузнецов М.Ю.,

дело № 2-3773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1847/2026
06 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб в размере 271 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 400 рублей, расходы по организации осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 12 марта 2025 года у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №/№, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Убытки, причиненные истцу в результате ДТП, должны быть возмещены, по мнению истца, в солидарном порядке за счет ответчиков (л.д. 4-6, 37-39).

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворил частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 271 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 400 рублей (л.д.127-130).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по гражданскому делу, для решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано (л.д.138).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца ФИО2 поступили возражения, в которых она полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.143-144).

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчиков и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2025 года в 09 часов 14 минут у <адрес> произошло столкновение автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3, и «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является истец ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д. 61).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в действиях которого усматривались нарушения пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3. и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.55). Вина водителя ФИО1 в данном ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалась.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика ФИО3 с уведомлением об этом ответчика ФИО1, которая была оставлена последними без ответа (л.д.23).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 271 900 рублей (л.д. 88-123).

Ответчики ФИО3, ФИО5 в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере суду первой инстанции не представили, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба, представленные истцом, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба обоснованно определена судом первой инстанции в размере 271 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с последней в пользу истца сумму ущерба и расходы по оплате услуг оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением суда с указанием подробных мотивов отклонения заявления. Доказательств того, что ответчику было недостаточно времени для подготовки своей позиции по делу, в материалы гражданского дела не представлено.

О наличии искового заявления о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба, ФИО1 был уведомлен, поскольку 21 июня 2025 года ему была направлена копия искового заявления (л.д. 10), копия уточненного искового заявления была направлена 13 августа 2025 года, которую он получил в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 41).

Об отложении судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2025 года, ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений извещение было направлено и вручено электронное письмо 08 октября 2025 года (л.д. 87).

При этом каких-либо доказательств и доводов, которые могли повлиять на разрешение спора, и которые ответчик не смог представить в суд вследствие указанных действий суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел, об оказании содействия в представлении доказательств в порядке части 1 статьи 57, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просил, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции 06 февраля 2026 года, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в силу 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом первой инстанции не были установлены.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05 ноября 2025 года ФИО1 направил в адрес суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания в связи с обращением за юридической помощью (л.д. 124).

Однако, доверенность между ФИО1 и его представителем ФИО7 была заключена уже после вынесения решения судом первой инстанции, а именно 13 ноября 2025 года (л.д. 132).

С материалами гражданского дела представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 ознакомилась 15 декабря 2025 года.

Кроме того, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и подготовки правовой позиции по нему до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта ответчиком не представлено.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 09 февраля 2026 года.