Приговор № 1-53/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-53/2024

№ 1-53/2024

УИД 63RS0026-01-2024-000362-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственных обвинителей Пивоварова С.В., Лебедева Г.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Борисова А.В.

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 12 лет и одного несовершеннолетнего в возрасте 14 лет, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31.05.2023 в дневное время суток, находясь внутри контрольно пропускного пункта, расположенного в СНТ «Лада» на территории Сызранского района Самарской области, во время ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым ему ФИО2 №1, имея умысел на причинение телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью последнему, подошел к стоящему перед ним ФИО2 №1 и, действуя противоправно, умышлено, кулаком правой руки нанес последнему не менее 2-х ударов в левую часть скулы, точное количество данных ударов не установлено, в результате чего последний испытал физическую боль в месте нанесения данных ударов и от полученных ударов сел на стул, расположенный внутри контрольно-пропускного пункта. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, правой ногой нанес последнему, сидящему на стуле, не менее двух ударов в область груди слева, причинив последнему сильную острую физическую боль в области ребер слева и телесные повреждения в месте его нанесения. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20-23 э/14Ж от 22.01.2024 следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки слева, проявившаяся подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, переломами 8,9 ребер слева с образованием левостороннего пневмоторакса;

- кровоподтек в левой скуловой области.

Тупая травма грудной клетки слева и кровоподтек образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений.

Тупая травма грудной клетки слева, проявившаяся подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, переломами 8,9 ребер слева с образованием левостороннего пневмоторакса, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г) повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кровоподтек, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что 31.05.2023 в дневное время суток они с супругой и детьми на автомобиле возвращались из деревни и решили по пути заехать на дачу, расположенную в дачном массиве СНТ «Лада». Въезд в дачный массив перекрывал шлагбаум. Ранее предлагалось приобрести за свой счет от него брелки, чтобы открывать шлагбаум, но они их не покупали. Недалеко от шлагбаума расположено КПП, в котором всегда находится охранник. Они посигналили ему, чтобы тот вышел и открыл шлагбаум, но никакой реакции не последовало. Сигналили наверное минут 5, охранник не выходил. Тогда он вышел из машины и пошел в домик охранника. В сторожке он сделал замечание охраннику на то, что тот длительное время не открывает шлагбаум, тот его послал нецензурно. Он не стал на это реагировать и вновь попросил охранника открыть шлагбаум, на что тот опять послал его нецензурно и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он не смог это стерпеть, подошел к охраннику и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица около 2-х раз, а потом нанес два удара правой ногой в область ребер слева, в этот момент тот поймал его ногу. Он сказал охраннику, чтобы тот открыл шлагбаум, при этом он его никак не оскорблял и никаких угроз ему не высказывал. Потом уже кто-то видимо открыл шлагбаум с пульта, он вышел из домика, сел в машину и они уехали на дачу. Через какое-то время пришла соседка по даче и сказала, что возле сторожки стоят сотрудники полиции. Он сразу понял, что они приехали из-за его конфликта со сторожем. Поехал к сторожке. Далее с сотрудниками полиции поехали в отдел, где изложил об обстоятельствах произошедшего. На протяжении всего следствия он постоянно узнавал о самочувствии потерпевшего.

Кроме полного признания вина подсудимого по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, который пояснил, что 31.05.2024 он в качестве сторожа находился на своем рабочем месте на КПП в СНТ «Лада». В его обязанности входило открывать шлагбаум дачникам, то есть пропускать их на машинах на территорию дачного массива при наличии у них садоводческой книжки и документов, удостоверяющих их личность. У некоторых дачников есть пульт, модем, установленный на сотовом телефоне, при помощи которого они открывают самостоятельно шлагбаум. Если дачники самостоятельно не могут открыть шлагбаум, то они обязаны зайти к нему и записаться в журнале, только после этого он должен им открыть шлагбаум. В тот день, он увидел как к шлагбауму подъехал автомобиль ФИО1. Видел, как он вышел из машины и пошел в сторону проходной. Он ФИО1 не посылал нецензурно и не оскорблял. Он встал с кресла и пошел к двери, ожидая, что сейчас тот зайдет внутрь КПП. Открылась дверь и сразу последовал удар, он даже не понял, чем тот его ударил, скорее всего кулаком. Удар был в левый висок. От удара упал на кресло. Потом последовали еще техничные и точные удары, сначала в голову, потом по корпусу. Когда ФИО1 нанес ему удар ногой, успел поймать его ногу. ФИО1 его не оскорблял, только кричал «открой шлагбаум!». Сказал ему: «как я тебе его открою, если ты меня избиваешь». Потом отпустил его ногу, и тот убежал. Он сразу же записал номера его автомашины и позвонил директору, рассказал о случившемся, тот посоветовал обратиться в полицию и скорую вызвать. Вскоре приехала скорая, полиция, зафиксировали у него побои, сотрудники полиции изъяли записи с камер видеонаблюдения. На записи было видно, что ФИО1 вышел из машины, подошел к магазину, расположенному напротив КПП, закрыл дверь в магазин, потом вернулся к шлагбауму, показал руками крест и пошел к нему в сторожку. С полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, после выписки еще месяц был на амбулаторном лечении. В счет компенсации морального вреда просил взыскать с ФИО1 70000 рублей и 2500 рублей за услуги адвоката при составлении искового заявления и оказание юридической консультации. Данный ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме при рассмотрении дела, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 31.05.2023 она с мужем и детьми приехали на дачу в СНТ «Лада», шлагбаум был закрыт. Стала сигналить, так как была за рулем, но им долго не открывали. Муж вышел из машины и пошел в сторожку. Его не было минут 5. Потом шлагбаум открылся, она заехала на территорию, муж вышел из сторожки, сел в машину, и они уехали на дачу. По дороге он рассказал, что с охранником у него произошел конфликт. Охранник его оскорбил, и муж нанес ему удар. Чем и куда он его ударил, она не спрашивал. Самого охранника она тоже не видела.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили в судебном заседании, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте гражданина ФИО1 Всем участникам были разъяснены права. Данное следственное действие проходило в дачном массиве «Лада», в ходе которого ФИО1 рассказал, как в мае 2023 года у него с охранником произошел конфликт в домике охраны. В ходе конфликта ФИО1 нанес охраннику ФИО2 №1 удары рукой в область головы и удары ногой в область ребер. По окончанию проверки показаний на месте сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что 31.05.2023 от своего отца ФИО2 №1 узнала, что его избил ФИО1, так как он ему не открывал якобы шлагбаум. ФИО1 наносил отцу удары в область лица рукой. Отец<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения ФИО2 №1 от 31.05.2024 (.л.д.7) видно, что он сообщил в дежурную часть МУ МВД Россиии «Сызранское» о его избиении в с.Переволоки СНТ «Лада».

Из протокола поверки показаний на месте и фототаблиицы к нему от 19.03.2024 (л.д. 139-143) видно, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, потерпевшего ФИО2 №1, находясь возле шлагбаума, расположенного при въезде на территорию СНТ «Лада» на территории Сызранского района Самарской области, пояснил, что он 31.05.2023 причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО2 №1 внутри КПП СНТ «Лада» из-за того, что ФИО2 №1 ему длительное время не открывал шлагбаум, а когда он сделал ему замечание по этому поводу, находясь в сторожке, то ФИО2 №1 послал его нецензурно. Когда он хотел просто уйти из сторожки, то потерпевший снова оскорбил его, он не удержался и нанес кулаком правой руки в левую скулу не менее двух ударов, и правой ногой нанес в область ребер потерпевшему не менее двух ударов. После этого покинул сторожевой домик.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2023 и фототаблицы к нему (л.д.10-14) видно, что объектом осмотра является комната размером 4х4 м., в которой стоит кровать, газовая плита, кресло и стул, в которой неизвестный гражданин нанес телесные повреждения ФИО2 №1 в помещении КПП СНТ «Лада» на территории Сызранского района Самарской области вблизи автодороги М-5 Урал.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от 22.01.2024 (л.д.65-66) видно, что у ФИО2 №1 установлены повреждения:

-тупая травма грудной клетки слева, проявившаяся подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, переломами 8,9 ребер слева с образованием левостороннего пневмоторакса;

-кровоподтек в левой скуловой области.

Тупая травма грудной клетки слева и кровоподтек образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Тупая травма грудной клетки слева, проявившаяся подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, переломами 8,9 ребер слева с образованием левостороннего пневмоторакса, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г) повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кровоподтек, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.08.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, доказана в полном объеме.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 умышленного преступления, изложенные в установочной части приговора, подтверждены показаниями самого подсудимого, который пояснил каким образом и сколько ударов он нанес потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение им ударов кулаком руки и ударов ногой в жизненно важные органы – в область головы и грудной клетки. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наличие у потерпевшего иных телесных повреждений, более легких, в данном случае квалифицирующего значения не имеют, так как действия подсудимого полностью охватываются ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, посягает на здоровье человека и имеет высокую степень опасности для общества.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка в возрасте 12 лет; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, узнав от соседки по даче, что к сторожке приехали сотрудники полиции, сам поехал к ним, потом в отдел полиции, где изложил об обстоятельствах произошедшего; полное заглаживание вреда потерпевшему, так как в ходе рассмотрения дела полностью возместил потерпевшему заявленный гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет, положительные характеристики по месту жительства и от партнеров по трудовой деятельности, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, на специализированных учетах не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, потерпевший ФИО2 №1 не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в суде не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 возможно назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и полагает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст.ст.241, 296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, в дни ему установленные.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Судья -