Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-264/2020

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 16 июля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2020 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10 о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 03 июля 2019 года между ним и ООО «Моренго» в лице директора ФИО3 ФИО11, действующего на основании устава был заключен договор купли-продажи № на приобретение и установку двух шкафов в прихожую принадлежащего ему дома. Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.2 договора составляет № рублей. Порядок расчета по договору сторонами определен следующим образом: 50% от стоимости заказа, что составляет № рублей, после подписания договора (аванс) в соответствии с п. 2.4 договора. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости заказа, что составляет № рублей за два дня до начала установки изделия. Срок поставки товара п. 2.4 договора установлен в течение 45 дней с момента полной предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата в размере № рублей была произведена в день подписания договора, что подтверждается Актом сверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На дату исполнения обязательств по договору и по настоящее время условия договора не выполнены. Он неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств полученных в качестве предоплаты, но тот возвращать денежные средства отказывается. В ходе с ответчиком переговоров он засомневался в законности его действий от имени ООО «Моренго». Запросив информацию о наличии ООО «Моренго» в Едином государственном реестре юридических лиц он получил сведения о том, что ООО «Моренго» директором которого являлся ответчик прекратило свою деятельность 24 декабря 2018 года. Из данных обстоятельств следует, что ответчик при заключении с ним договора действовал от имени прекратившей свою деятельность организации, тем самым ввел его в заблуждение и лишил его права в случае возникновения спора применить закон о защите прав потребителей. В сложившейся ситуации он 13.01.2020 года был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. После проведенной проверки 20.01.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика виду отсутствия в его действиях состава преступления. В данном постановлении ему разъяснено право обращения в суд, с исковым заявлением, с целью возмещения денежных средств в порядке гражданского судопроизводств.

Для подготовки искового заявления с целью установления факта неисполнения договорных обязательств ответчиком он обратился в <адрес> с определением стоимости работ по изготовлению и поставке мебели. Между ним и <адрес> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки. Стоимость услуг по оценке составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с отчетом № об оценке объекта оценки стоимость работ по изготовлению и поставке мебели в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,0 (ноль) рублей.

В результате неисполнения договора по вине ответчика он понес убытки в сумме № рублей.

За оказанием юридической помощи, составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции он был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг представителя составила № рублей.

В связи с чем просит с ответчика взыскать с ФИО3 ФИО12 в его пользу долг, связанный с неисполнением условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за невыполненную работу обоснованы обязанностью ответчика вернуть произведенную предоплату по договору подряда.

Данный спор вытекает из обязательственных отношений и подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом название договора 03 июля 2019 года как «купли-продажи» не влияет на правовую квалификацию этих отношений, основанных на договорных обязательствах.

Суд в данном случае исходит из того, что договоры могут иметь различное наименование и это не влияет на их юридическую природу (ст. 2 и 5 Венской конвенцией 1969 года, согласно которым договор является таковым "независимо от его конкретного наименования").

Данное обстоятельство также не является нарушением закона или условий договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Аналогичные положения содержаться в ст. 715 ГК РФ.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 03.07.2019 года между сторонами был заключен договор, поименованный как «купли-продажи» № на приобретение и установку двух шкафов, общая стоимость товара в соответствии с п. 2.2 договора составляет № рублей (л.д. 11).

Согласно п. 2.4 договора порядок расчета по договору сторонами определен следующим образом: 50% от стоимости заказа, что составляет № рублей, после подписания договора (аванс), окончательный расчет в размере 50% от стоимости заказа, что составляет № рублей за два дня до начала установки изделия.

Срок поставки товара в соответствии с п. 3.8 договора установлен в течение 45 дней с момента полной предоплаты.

Предоплата в размере № рублей была произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается Актом сверки выполненных работ от 04.10.2019 года (л.д. 12), что ответчиком не оспаривается.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда в установленный соглашением сторон срок (в течение 45 дней с момента предоплаты согласно п. 3.8 Договора) не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что определенные договором работы ответчиком в установленный соглашением сторон срок не выполнены, ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца во внесудебном порядке и неисполнение условий договора, как и доказательств неисполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд, основываясь на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере №

Поскольку на дату исполнения обязательств по договору и по настоящее время условия договора были не выполнены, истец для подачи искового заявления в суд был вынужден обратиться в <адрес> с целью подтверждения факта не исполнения договорных обязательств ответчиком, а именно - для определения стоимости произведенных работ по изготовлению и поставке мебели.

Между ФИО1 и <адрес> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, стоимость услуг по оценке составила № рублей (л.д. 13-17).

Из представленного отчета № об оценке объекта оценки стоимость работ по изготовлению и поставке мебели в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,0 (ноль) рублей (л.д. 18-19).

Кроме того как следует из материалов дела, ООО «Моренго» директором которого являлся ответчик прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи от 03.07.2019 года в размере № рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся услуги на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО2, а также ордером (л.д. 6, 30).

Как следует из представленной квитанции, комплекс услуг включает подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, оценив в совокупности доводы истца по данному требованию, приняв во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, уровень цен, сложившийся в Свердловской области, приходит к выводу, что сумма № рублей отвечает критерию разумности, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата стоимости заключения об оценке рыночной стоимости объекта оценки относится к судебным издержкам. Поскольку в подтверждение оплаты оценки рыночной стоимости работ по изготовлению и монтажу мебели истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и акт приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на сумму № рублей, требование истца о взыскании судебных издержек за проведение оценки в сумме № рублей подлежит удовлетворению, как не оспоренное стороной.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которые, так же, по этим же основаниям, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 долг, связанный с неисполнением условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Судья В.Н. Субботин