Решение № 12-17/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 марта 2017 г. с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

его защитника адвоката Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20 января 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

В своей жалобе ФИО1 требует отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена не была. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС он автомобилем не управлял, сам автомобиль стоял на месте и никуда не двигался. Мировой судья не дал оценки этому обстоятельству. Суд вынес постановление на основании доказательств, полученных с нарушением закона, т.к. при составлении протокола об отстранении от управления т/с от 15.07.2016 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2016 года была нарушена процедура оформления указанных документов. Согласно протокола об отстранении от управления т/с от 15.07.2016 года перед строкой понятые имеется запись красителем "ст. 25.7 КоАП РФ разъяснена". Аналогичная запись имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2016 года. В данных документах дописки чернилами не оговорены, подписи понятых Л. и Г. отсутствуют. С данными изменениями в документах ФИО1 не ознакомлен. Права понятым не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что автомобилем Гилий Емгранд не управлял, просто сидел в нем, ожидал пока за ним приедут и заберут. Двигатель на автомобиле был заглушен. До места стоянки автомобиля на 4 км+950 м автодороги "<адрес>" на территории <адрес> его довез на его автомобиле Гилий ФИО2. Он ехал в качестве пассажира. Потом за М. приехала служебная "Нива" и он уехал. В машине остался он один. Он сидел на водительском сидении, дверь машины со стороны водителя была открыта. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС, взяли документы, потребовали пройти освидетельствование. Он согласился. Считает, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал, т.к. автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник Басов Г.В. доводы жалобы поддержал.

Вызванный по инициативе ФИО1 свидетель М. в суде пояснил, что 15 июля 2016 года он находился в <адрес> в связи с ремонтом его автомобиля "Нива". Вместе с ним был ФИО1, который употреблял спиртные напитки. Сам он спиртные напитки не употреблял. Не дождавшись пока отремонтируют его автомобиль, он в районе 12 часов ночи принял решение ехать к трассе "<адрес>", где его должна забрать служебная автомашина. Он сел за руль автомобиля Гилий Емгранд, принадлежащего ФИО1, и поехал. Рядом на пассажирском сидении находился ФИО1 Он подъехал к трассе "<адрес>" и остановился на обочине. Подъехала служебная автомашина "Нива", он пересел в нее и уехал. Перед этим он спросил у ФИО1, как он собирается добираться до дома. Тот ответил, что за ним приедут. По дороге он встретил 3 экипажа сотрудников ГАИ. Когда он пересаживался в служебный автомобиль мимо них в сторону <адрес> проехала "Нива".

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Басова Г.В. показания свидетеля М., суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года в 00 часов 15 минут на 4 км +950 м автодороги "<адрес>" в <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Гилий Емгранд", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. (л.д. 4,5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалов дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,070 мг/л (л.д. 2, 5).

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается записью об этом и его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2), показаниями свидетелей Н., Я., К., Ш., Л., Г., допрошенными в судебном заседании у мирового судьи.

Всем доказательствам по делу мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку, указал какие доказательства он принял за основу при вынесении решения, какие отверг, мотивы, которыми мировой судья при этом руководствовался.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, административные протоколы содержат все необходимые сведения.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено без нарушений закона, уполномоченным должностным лицом, процедура освидетельствования соблюдена полностью, при освидетельствовании применялся технический прибор, обеспечивающий запись результатов на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией действий ФИО1 у районного суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.

Ссылку ФИО1 на недоказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает несостоятельной. Его вина в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мнению районного суда, полностью доказана перечисленными выше материалами дела. Все доказательства, уличающие его в совершении данного административного правонарушения, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей факты, ФИО1 не представлено.

К объяснениям самого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем Гилий Емгранд, а просто сидел в нем, так и показаниям свидетеля М., данным в районном суде, о том что за рулем автомобиля Гилий Емгранд находился на самом деле он, а не ФИО1, суд относится критически, т.к. они даны заинтересованными в исходе дела лицами, в том числе и свидетелем, который находится в дружеских отношениях с ФИО1; являются попытками помочь ФИО1 избежать заслуженного наказания на содеянное и объективными данными по делу не подтверждаются.

Ссылку ФИО1 на недопустимость протокола об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в них перед строкой понятые имеется запись красителем "ст. 25.7 КоАП РФ разъяснена", суд признает несостоятельной.

Часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об АП, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, возможность делать записи в административных протоколах и акте освидетельствования о разъяснении понятым их прав прямо предусмотрена законом.

Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20 января 2017 г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко