Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 10-7/2024

Дело № 10-7/2024 Мировой судья Михайлов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 14 июня 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием:

защитника подсудимого ФИО1,– адвоката Окуневой А.В.,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 – адвоката Деянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 19 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №47 Тверской области находиться уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

14.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №47 Тверской области в рамках уголовного дела вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с неявкой потерпевшего без уважительной причины. Одновременно в постановлении указано на возможность его обжалования в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №47 Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

19.03.2024 подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Окуневой А.В. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, вынесенное мировым судьей, в которой они просили его изменить, исключив указание на возможность обжалования в Ржевском городском суде Тверской области в течение 15 суток и добавить указание на возможность обжалования постановления в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового обвинительного приговора.

19.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №47 Тверской области апелляционная жалоба ФИО1 и его защитника – адвоката Окуневой А.В. возвращена. Одновременно разъяснено подсудимому о возможности обжалования постановления мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 14.03.2024 в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

25.03.2024 подсудимый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 19.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит отменить его как незаконное. Ссылается на соблюдение сроков подачи жалобы, ее соответствие ст. 389.6 УПК РФ, отсутствие процессуальных недостатков. Указывает на общий смысл нормы ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой, по мнению заявителя ФИО1, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат не только постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу либо об отказе в принятии заявления к производству, но и постановления о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию и об отказе в таком прекращении, и считает, что данной позиции придерживался и сам мировой судья указав в обжалуемом постановлении от 14.03.2024 порядок и сроки такого обжалования.

В судебном заседании подсудимый, потерпевший и его законный представитель, извещенные надлежащим образом, участия не приняли, ходатайств об отложении и личном участии не представили, о причинах неявки не сообщали.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Окунева А.В., апелляционную жалобу поддержала, полагала, что ее подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 – адвокат Деянов Д.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, указав на отсутствие как правовых оснований для ее удовлетворения, так и нарушений прав и интересов самого подателя жалобы.

Изучив представленные материалы из уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель (потерпевший) наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 3 - 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании. На основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 и ст. 119 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе в любой момент в ходе производства по делу заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. К числу таких ходатайств при указанных выше условиях относиться и ходатайство о прекращении уголовного дела, которое подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) не создает препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок и потому обжалуется в апелляционном порядке по правилам части 2 статьи 389.2 УПК Российской Федерации одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

По общему правилу, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является промежуточным судебным решением, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании 26.01.2024 подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) без уважительной причины, которое было поддержано его защитником и отложено рассмотрением мирового судьи на более позднюю стадию процесса.

Обратившись к рассмотрению данного ходатайства в судебном заседании 14.03.2024, мировой судья разрешил его вынесением обжалуемого постановления с удалением в совещательную комнату и с разъяснением в резолютивной части судебного акта возможности его обжалования в Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Учитывая, что разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела в указанном порядке не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, право самостоятельного обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено, невозможность такого обжалования мировым судьей фактически разъяснена заявителю в постановлении от 19.03.2024, и, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и интересов ФИО1 в рамках рассматриваемого уголовного дела обжалуемым постановлением, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в порядке апелляционного производства, не могла быть принята мировым судьей к рассмотрению.

Одним из решений суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке является решение о прекращении апелляционного производства (п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

В соответствии с части 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 19 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – прекратить.

Судья Т.Ф. Слободская