Решение № 2-3777/2017 2-3777/2017~М-2758/2017 М-2758/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3777/2017

Дело №2-3777/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 800 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 18 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости- 9 310 руб. 00 коп., расходы по её определению - 4 500 руб. Однако страховая компания страховое возмещение выплатила не в полном размере, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 310 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копи отчета об оценке в размере 3 00 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части расходов по предъявлению претензии и по оценке ущерба уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковые в размере 14 000 руб. 00 коп. и 3 500 руб. 00 коп., от требований о взыскании страхового возмещения, расходов по изготовлению копии отчета об оценке отказался, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак №.

3 марта 2017 года в 02 час. 10мин. ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не учел дорожные условия, не справился с управлением и наехал на стоявшее транспортное средства Лада 217050, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Истец 9 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложением полного комплекта документов, необходимых для осуществлении выплаты страхового возмещения, 15 марта 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере49 800 руб. 00 коп., 28 апреля 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию, 3 мая 2017 года страховщик произвел доплату в размере 40 910 руб. 00 коп.

До настоящего времени истцу расходы по предъявлению претензии и расходы по оценке ущерба страховщиком не возмещены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения сторона в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Расходы истца на составление претензии суд считает необходимыми, подлежащими включению в состав страхового возмещения и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере 3 500 руб. 00 коп., поскольку не были возмещены страховщиком.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб. 00 коп. (с учетом уточнения) за подготовку документов и составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по предъявлению претензии в размере 3 500руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено19 июня 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а