Постановление № 4У-480/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 4У-480/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 13 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.33, ч.3 ст.294 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными полномочиями, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию – поселение, зачтено в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования в колонию – поселения, куда подлежит следованию самостоятельно за счет государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смягчена ФИО1 мера наказания до 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката Удовиченко Б.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения в части назначенной меры наказания изменить, считая ее чрезмерно суровой, назначить наказание в виде штрафа или условного осуждения. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой и апелляционной инстанций не мотивировали решение о необходимости его исправления в местах лишения свободы и невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Осужденный считает, что в полной мере не учтены данные о его личности, род деятельности, семейное положение, у которого на иждивении находится жена, пребывающая в декретном отпуске и двое малолетних детей. В обоснование своих доводов ссылается на ухудшение здоровья ввиду переживания за привлечение к уголовной ответственности и назначении реальной меры наказания. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что с момента совершения преступления прошло более трех лет, за период которого не совершал новых преступлений, характеризуется положительно, занимается постоянной благотворительной деятельностью. По мнению осужденного указанные в жалобе основания свидетельствуют о несоблюдении судами принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1о и представленные материалы к жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 не оспаривается доказанность вины и квалификация действий по ч.4 ст.33, ч.3 ст.294 УК РФ, за что приговором суда признан виновным и осужден за совершение в ноябре-декабре 2015 года в г. Симферополе подстрекательства во вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 ставит вопрос о назначении ему чрезмерно суровой мере наказания, с чем согласиться нельзя.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона учтены судами первой и апелляционной инстанций, как и нормы ст. 6 УК РФ, поскольку представленные материалы к жалобе свидетельствуют о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Назначая ФИО1 меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет почетную грамоту участника акции 2018 «Сделай Добро», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С назначенной ФИО1 мерой наказания в виде реального отбывания в колонии – поселении согласился суд апелляционной инстанции, но ввиду рождения у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ, что признано в качестве смягчающего обстоятельства, позволили апелляционной инстанции в совокупности с иными данными о личности ФИО1 снизить срок наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций располагали всеми данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые осужденный указывает в своей жалобе, и в полной мере учли их при назначении наказания.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и направленность преступления против интересов судебной власти, не усматривается оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.294 УК Российской Федерации.

Что касается довода осужденного ФИО1 о том, что судами не мотивировано решение о невозможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то он является необоснованным, поскольку судом первой инстанции мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, что отражено в постановлении суда от 07 ноября 2018 года. Указанное требование являлось одним из доводов стороны защиты в апелляционной инстанции и не нашло своего объективного подтверждения.

Не заслуживают внимания доводы осужденного ФИО1 о том, что с момента совершения преступления прошло более трех лет, за период которого зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку наказание назначается с учетом категории преступления совершенного на момент инкриминируемого деяния, а не по прошествии времени его совершения. Вместе с тем, суд принял во внимание личность осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, и назначил наказание ближе к минимальному размеру, установленному ч.2 ст. 56 УК Российской Федерации.

Ссылка осужденного ФИО1 о том, что он характеризуется положительно, а не удовлетворительно, как указано в судебных решениях, не является безусловным основанием для изменения меры наказания.

Утверждение осужденного ФИО1 об ухудшении его здоровья, не принимается во внимание, поскольку из представленной справки, выданной <данные изъяты> от 30 апреля 2019 года, не усматриваются данных о состоянии его здоровья, лишь о нахождении на лечении в учреждении с 24 апреля 2019 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судам первой и апелляционной инстанций на момент постановления судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниям для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденному ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова