Решение № 2-3121/2018 2-3121/2018~М-1814/2018 М-1814/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3121/2018

Решение

Именем Российской федерации

30 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Шевроле Лачетти VIN K<номер>, 2006 <дата>. В <дата> автомобиль был передан во временное пользование ответчику. Вместе с автомобилем были переданы ключи и документы на машину. Добровольно вернуть ей автомобиль ответчик отказывался. Решением Раменского городского суда от <дата> ответчик обязан вернуть ей спорный автомобиль. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не смог найти ни ответчика, ни автомобиль. Постановлением <...> от <дата> исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, который согласно оценке о рыночной стоимости составляет <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (л.д.59) возражали в иске, ссылаясь на то, что автомобиль был продан истцом ответчику.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО4 и из чужого незаконного владения ФИО2 был истребован принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Шевроле Лачетти VIN K<номер>, <дата> (л.д.37-40).

На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем <...>, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.42-46).

<дата> приставом-исполнителем <...> было принято решение о прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Данное обстоятельство подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") от 23.01.2018 года (л.д.41).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <дата> ответчик является собственником спорного автомобиля (л.д.53). Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 на основании поддельных документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее заявленное собственником требование о возврате имущества в натуре ФИО2 не исполнено, несмотря на принятое и вступившее в законную силу решение суда об истребовании автомобиля от ФИО2 в пользу собственника ФИО1; исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт невозможности возврата имущества, переданного ответчику третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в размере <...> руб. согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости автомобиля, проведенной ООО «<...>», который ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на госпошлину в сумме <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.209, 1104, 1105 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 Аскерхан кызы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Аскерхан кызы в возмещение стоимости автомобиля Шевроле Лачетти VIN K<номер>, <дата> 230000 руб., а также возврат госпошлины 1180 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

Судья: