Апелляционное определение № 33-12380/2026 Ж-11672/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 77RS0003-02-2025-003441-08

Судья: фио

гр. дело № 33-12380/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению доверенности сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» (ИНН ...) в пользу ООО Центр экспертиз и правового сопровождения (ОГРН ...) расходы на экспертизу сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» (ИНН ...) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Середнево» (ИНН ...) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2025г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Середнево», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

08.07.2025 Бутырским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2025.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции, 04.11.2022 между сторонами – ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Середнево» был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-4/12/2(2) АК.

В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру № 553.

Цена договора составила сумма

Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Передаточный акт подписан сторонами 23.10.2024.

Истцом на осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

На осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «Центр профессиональной экспертизы», по результатам проведенного экспертного заключения была определена стоимость затрат на устранение дефектов, в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения всех недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Середнево» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, подтвердившим наличие в объекте долевого строительства недостатков, а также определившим стоимость по их устранению.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2025, положения которой ограничивают размер удовлетворения требований участника долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по взысканию неустойки (штрафов, пеней) общей суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что квартира была передана истцу с недостатками, возникшими до ее передачи участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства, ограниченные 3% от цены договора, в размере сумма и, как следствие, отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, выразившихся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 94, 95, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.204 № 214-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая, что факт установления судом прав и обязанностей по спору между сторонами имел место после вступления в законную силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для применения прежней редакции Закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для обращения в суд с иском возникли до 1 января 2025 года, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, в то время как в настоящем случае требования истцов удовлетворены с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.