Решение № 2-1893/2025 2-1893/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1893/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-000035-56

Дело № 2-1893/2025 «22» сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 335,37 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 083 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является клиентом Банк ВТБ (ПАО), ему предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, ответчику выдана цифровая банковская карта №.

Обязательства по возврату и уплате процентов по названному договору ответчиком не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности, требование кредитора заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что не отрицает, что между ними и банком был заключен договор, однако денежными средствами по карте он длительное время не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ стал жертвой мошенников, в указанную дату в течение 15 минут с карты произошла оплата покупок в <адрес>, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело, при этом Банк не предпринял действия, которые могли бы предоставить совершение подозрительных операций по карте.

Суд, изучив материалы, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет право через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) посредством ВТБ - Онлайн формировать, подтверждать и передавать распоряжения/заявления в виде электронных документов, которые в дальнейшем поступают в банк (п.п. 3.3.1, 3.3.2 ДБО).

Ответчику на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № установлен кредитный лимит в размере 400 000 руб., срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты – 21,90 % годовых, процентная ставка применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных средств, переводов и иных операций с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов – 31,90 % годовых.

Размер минимального платежа 3 % от суммы задолженности по Овердрафту и сумме начисленных банком процентов за пользование овердрафтом, дата платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банковский счет (в валюте кредита) № (п. 17 Индивидуальных условий).

Представленным стороной истца протоколом операции цифрового подписания подтверждается совершение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действий по подаче в Банк анкеты-заявления на выдачу кредитной карты в электронном виде, его идентификация по ФИО, паспортным данным, отправка клиенту уведомлений для авторизации, подписание им документов путем проставления простой электронной подписи через мобильное приложение.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ за счет установленного лимита совершены расходные операции на сумму 81 990 руб., 85 00 руб., 59 430 руб., 113 090 руб., 113 090 руб., 113 090 руб. (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 452,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 018 руб., взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в Банком не оспаривал, оспаривал совершение расходной операции с использованием лимита овердрафта ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора в части перечисления денежных средств, признании задолженности по договорам отсутствующей, об обязании внести информацию в кредитную историю заемщика, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Названным решением суда установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора комплексного обслуживания физических лиц, неотъемлемой частью которого являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила предоставления и использования банковских карт в банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 оформлен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик возвратить кредит и уплатит проценты по ставке 21,90 % годовых и 31,90 % годовых (в зависимости от способа и порядка использования лимита) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчётным месяцем путем внесения ежемесячных платежей в сумме, соответствующей 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумме начисленных банком процентов за пользование овердрафтом. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 59 430 руб., в сумме 113 090 руб., 113 090 руб., в сумме 113 090 руб. в счет оплаты товаров <адрес>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет карты №, выпущенной на имя ФИО2, переведены денежные средства в сумме 85 000 руб.

ФИО2 полагает данные операции недействительными (ничтожными), поскольку он не совершал действий, направленных на распоряжение указанными денежными средствами.

Отклоняя указанные доводы ФИО2, судом было установлено, что согласно протоколу операции цифрового подписания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. был инициирован вход в ВТБ-Онлайн при вводе номера карты и кода для входа в ВТБ-Онлайн. Код был введен корректно, доступ в ВТБ-Онлайн предоставлен. Выполнен вход в ВТБ-Онлайн с устройства Самсунг. Вход в систему был подтвержден посредством корректно введенного кода, направленного на номер телефона истца. Согласно материалам дела смс-сообщение с кодом для входа в ВТБ-Онлайн был направлен банком на номер телефона истца – №. Поскольку при входе в системы были введены верные коды, пароли, сведения о карте и другие сведения, при этом банк информировал истца путем направления сообщения на телефон о том, что устройство подключено к паш-уведомлением в № После этого с использованием действующего средства подтверждения – Паскода, установленного ДД.ММ.ГГГГ на устройстве Самсунг, осуществлена привязка счета кредитной карты к мобильному приложению «БПэй». ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств в счет оплаты товаров в магазине Ситилинк. Представленными ответчиком документами подтверждается, что указанные банковские операции были выполнены банком в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, требованиями ст. 845 ГК РФ. Истец был уведомлен о подключении нового устройства за день до совершения оспариваемых операций. В случае, если истец предполагал, что его доступ в личный кабинет скомпрометирован и вход им не осуществлялся, то он имел возможность различными способами заблокировать доступ в ВТБ-Онлайн, однако данные действия не были совершены. Истцом не представлены доказательства того, что действия по введению кодов, паролей, сообщений в банк были выполнены третьими лицами без его ведома и согласия.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемые истцом операции от ДД.ММ.ГГГГ совершены путем введения верных паролей (кодов), подтвержденных в системе «ВТБ-Онлайн». Возможность использования такого способа совершения операций подтверждается соглашением, достигнутым между истцом и ответчиком, при этом судом указано на то, что в соответствии с пунктом 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенный для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации. Согласно пункту 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, а также Средства получения кодов находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средства получения кодов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают утверждения ФИО2 о недействительности операций по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства того, что совершение банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ явилось результатом мошеннических действий третьих лиц. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что для входа в систему ВТБ-онлайн от имени ФИО2 были использованы верные коды и пароли, оформление операций подтверждены СМС-кодами(паролями), направленными на доверенный телефонный номер истца. Доказательства того, что у истца отсутствовало волеизъявление на совершение операций, не представлены суду.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными операций по переводу денежных средств, применения последствий в виде признания задолженностей отсутствующими, а равно для обязания банка внести информацию в кредитную историю заемщика не имеется.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходные операции по карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были совершены с использованием корректного введенного кода, в связи с чем у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего иска является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности вследствие невнесения ежемесячных платежей задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 278,68 руб., из которых задолженность по просроченному ОД – 395 690 руб., задолженность по просроченным процентам – 65 762,78 руб., по пени – 18 825,90 руб.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для включения в сумму требований размер неустойки по кредитному договору уменьшен истцом с 18 825,90 руб. до 1 882,59 руб., в связи, с чем общий размер исковых требований составляет 463 335,37 руб.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выпуск истцом ответчику цифровой кредитной карты, совершение заёмщиком расходных операций с использованием кредитных средств, представленный истцом расчет задолженности соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, не предоставил.

При этом доводы ответчика о несовершении им расходных операций по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеют, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленной суду копии постановления следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 49 мин. до 16 час. 30 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, тайно похитило денежные средства на сумму 486295 с банковского счета ПАО ВТБ №, принадлежащего ФИО2, причини тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, не является основанием для отказа в иске о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено, возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим также не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитного договора и исполнении распоряжений на списание денежных средств со счета ФИО2

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также заявления о вынесении судебного приказа, отменного в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения, зачтенные в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 14 083 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 335 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья