Решение № 2-832/2018 2-832/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-832/2018

Дело № 2-832/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 31.05.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 228 000 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев.

ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму на ПАО.

Ответчик обязанности по погашению кредита аннуитетными платежами надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 29.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 302 615 рублей 73 копейки, из них просроченная ссудная задолженность в размере 117 056 рублей 36 копеек, просроченные проценты в размере 24 136 рублей 67 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 126 652 рубля 20 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 34 770 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.05.2018 года (срок по 31.12.2018 года), удостоверенной директором ООО "Единый центр Кузбасс" ФИО3 в порядке передоверия с доверенности 42 АА 1922910 от 21.03.2017 года (срок 3 года), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 исковые требования признала частично, просила снизить размер заявленных истцом неустоек.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором может быть предусмотрена уплата процентов. Договором займа может быть предусмотрено уплата процентов на нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 9-10) на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 228 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых (п. 1.1 договора).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается заявлением заемщика на зачисление денежных средств, распорядительной надписью (л.д.11).

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей (л.д. 12, 9-10).

Как следует из справки о движении счета (л.д. 7), ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 29.05.2018 года просроченная ссудная задолженность составляет 117 056 рублей 36 копеек, просроченные проценты 24 136 рублей 67 копеек.

При указанных обстоятельствах сумма просроченной ссудной задолженности в размере 117 056 рублей 36 копеек и сумма задолженности просроченных процентов в размере 24 136 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 29.05.2018 года истцом начислена неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 126 652 рубля 20 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 34 770 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, в том числе размер задолженности, степень вины ответчика, период допущенной им просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме: за просрочку уплаты кредита – 12 000 рублей, 3 000 рублей - за просрочку уплаты процентов.

Данный размер штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 226 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1:

- 117 056 рублей 36 копеек просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 № по состоянию на 29.05.2018 года;

- 24 136 рублей 67 копеек просроченные проценты;

- 12 000 рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- 3 000 рублей неустойка за просроченные проценты;

- 6 226 рублей 16 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 162 419 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 23.07.2018 года.

Судья А.А. Тупица