Решение № 2-2239/2020 2-2239/2020~М-1423/2020 М-1423/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2239/2020

Дело №2-2239/2020

(74RS0003-01-2020-001629-57)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 107 198 рублей 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 343 рубля 97 коп. (л.д. 3).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2019, по вине ответчика ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, застрахованное АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 107 198 рублей 32 коп. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 107 198 рублей 32 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал заявленный размер ущерба завышенным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 980 000 рублей (л.д. 8).

В период действия договора страхования, 05.11.2019 года в 08 час. 30 мин. у <...> в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 201102», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО1, ФИО4 (л.д. 46-53) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ОАО «РЖД» автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО4 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля марки автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «РЖД» (л.д. 15-24)

В связи с повреждением автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое на основании страхового акта № (л.д. 7 оборот) произвело выплату страхового возмещения в размере 107 198 рублей 32 коп. путем перечисления указанной суммы <данные изъяты> осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 7).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составила без учета износа 100 652 рубля, с учетом износа – 76 032 рубля (л.д. 94).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 100 652 рубля.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем автомобиля марки автомобиля марки «ВАЗ 201102», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО1 (л.д. 43).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 100 652 рублей. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страховой выплаты превысила сумму ущерба, установленную на основании заключения эксперта.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 343 рублей 97 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 рублей, то есть пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение убытков 100 652 (сто тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020