Решение № 2-1209/2020 2-1209/2020~М-1005/2020 М-1005/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, выступающей на основании ордера №4 от 15.09.2020 года (л.д.101),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392610 рублей, расходов по госпошлине за подачу иска в суд в размере 7 126 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указал, что является собственником автомобиля марки «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак №№. 11 апреля 2020 года в 12 часов 30 минут в г. <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Москвич 214122, государственный регистрационный знак №№ произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, ущерб от которых составил 792610 рублей. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Оставшуюся часть ущерба в размере 392610 рублей просит взыскать с причинителя вреда ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен (л.д.95), направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).

В предварительном судебном заседании истец пояснял, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось создание ФИО2 помехи обгоняющему транспортному средству Порше Кайен Турбо под управлением истца при совершении маневра поворота на стоянку без указателей поворота, что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 94).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2, исключая свою вину в ДТП, пояснил, что ФИО4 нарушил п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ. Со слов ФИО5, управляя автомобилем «Москвич», двигался по своей полосе по <адрес> со скоростью не более 40 км\час в сторону магазина <адрес>», остановился на светофоре и начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом сзади транспортных средств не было. Проехав около 80 метров, увидев место на стоянке, убедившись, что сзади и на встречной полосе нет транспортных средств, включив поворот налево, приступил к повороту налево. В это время на его автомобиль совершил наезд автомобиль Порше Кайен Турбо, от чего его автомобиль отбросило, он наехал на автомобили, стоявшие на стоянке. Дорога была сухая, дневное время, видимость, обзорность хорошая. Стоянку было видно, так как она прилегает к проезжей части. Столкновение произошло на встречной полосе. Считают, что водитель ФИО4 ехал с превышением скорости, нарушив п.10.1 Правил, перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, а также он начал совершать обгон в то время, когда водитель впереди движущегося автомобиля подал сигнал поворота налево, нарушив п.11.2 Правил.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д.98).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2020 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Москвич 214122» государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО2 и автомобиля «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис водителя ФИО2 - №, страховой полис ФИО4 - №) (л.д.70).

Определением от 11 апреля 2020 года ГИБДД УМВД РФ по г. Озерску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РПФ (л.д. 113).

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 11 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.143-144).

В отношении ФИО4 11 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.109).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области от 13 мая 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д.124-128).

Решением Озерского городского суда постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.133-138).

В результате ДТП транспортному средству марки Порше Кайен Турбо были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, переднее левое крыло, передний левый бампер, передний левый и правый блок фары, декоративная решетка радиатора, передние правый и левый локер, диск переднего правого колеса, передние правые и левые противотуманные фары, указано на скрытые повреждения.

На автомобиле «Москвич» обнаружены механические повреждения: передняя левая дверь, стекла передней левой двери, левое зеркало, переднее левое крыло, передний левый блок фары, передний бампер, капот, передний правый указатель поворота, указано на скрытые повреждения (л.д.113).

14 апреля 2020 года ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению №№ от 21 апреля 2020 года ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, регистрационный знак №№ составляет 726 133 рубля 18 копеек (л.д.73-92).

Страховщик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № от 24 апреля 2020 года (л.д.71-72).

На восстановление транспортного средства марки Порше Кайен Турбо ФИО4 понесены убытки на общую сумму 792610 рублей, что подтверждается нарядом-заказом № от 14 апреля 2020 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 14 апреля 2020 года, № от 15 мая 2020 года, № от 26 мая 2020 года и № от 10 июня 2020 года.

С учетом возмещения ПАО «АСКО-Страхование» суммы ущерба в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 392610 рублей.

Анализ вышеприведенных процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не исключает наличие вины водителей в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения находится на полосе, предназначенной для встречного движения. На схеме отражены следы торможения автомобиля Порше Кайен Турбо и следы волочения транспортного средства «Москвич». В результате столкновения автомобилей был совершен наезд на транспортные средства, припаркованные на стоянке, что также подтверждается фотографиями с места ДТП, приобщенными к делу об административном правонарушении (л.д.118).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО7 следует, что 11 апреля 2020 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля Москвич 214122 государственный регистрационный номер №№ ФИО2 при повороте налево вне перекрестка, создал помеху в движении автомобилю Порше Кайен госномер №№. В результате чего произошло столкновение с последующим наездом на припаркованные на неохраняемой стоянке автомобили Мазда 6 госномер №№, автомобиль Мазда 6 госномер №№, автомобиль Дэу Матиз госномер №№, автомобиль Опель Астра госномер №№ (л.д.114).

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ФИО4 пояснял, что 11 апреля 2020 года в 12-30 часов он, управляя автомобилем Порше Кайен государственный номер №№ ехал с <адрес> за транспортным средством «Москвич», он резко повернул без указателей поворота. Он (ФИО4), объезжая ямы, выехал на встречную полосу, убедившись, что не мешает встречному потоку машин. Так как водитель «Москвича», повернув налево, не включил указатель поворота, он не успел затормозить. В результате чего автомобили врезались друг в друга и наехали на припаркованные на стоянке машины. В мельчайших подробностях не помнит. Скорость была примерно 40-50 км/ч. Время было светлое. В момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился. Употребил спиртное после оформления схемы ДТП (л.д.117).

Однако в ходе предварительного судебного заседания ФИО4 пояснял, что в момент ДТП он совершал маневр обгона, убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств. Не успев затормозить, находясь на встречной полосе движения, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем «Москвич», который в этот момент совершал поворот налево на стоянку, заблаговременно не включив сигнал поворота. Таким образом, в объяснениях ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия.

Из объяснений ФИО2 следует, что 11 апреля 2020 года в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «Москвич 214122», государственный номер №№. Двигался по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Дорожное покрытие было сухим, погода ясная. Он начал движение от светофора, который находится напротив школы №, на разрешающий сигнал. Проехав около 80 метров в сторону магазина №, он выбрал место для стоянки. Посмотрев в зеркало заднего вида и включив сигнал поворота налево, ФИО2 приступил к повороту налево, чтобы припарковаться на стоянке, прилегающей к проезжей части. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль Порше Кайен госномер №. После чего его автомобиль отбросило на автомобили Мазда и Дэу, припаркованные на стоянке. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Порше ФИО4, так как указатель поворота на его автомобиле был включен заблаговременно, а ФИО4 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем (л.д.118-119).

В своей жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 ссылался на аналогичные доводы (л.д.140-142).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия обоих участников: водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, и водителя ФИО4, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку на данном участке автодороги обгон не запрещен, ФИО2 непосредственно перед началом выполнения маневра поворота налево мог и должен был убедиться в том, не начат ли кем-либо из участников дорожного движения обгон.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО4 не выполнил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения. Приступая к совершению маневра обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО4 не учел то обстоятельство, что к проезжей части дороги встречного направления прилегает неохраняемая автостоянка, место столкновения находится в непосредственной близости от данной автостоянки, что подтверждается схемой ДТП. Поэтому, приступая к совершению маневра обгона, он должен был убедиться в наличии у него реальной возможности в случае опасности вернуться на полосу своего движения, что им выполнено не было, тем самым начатый ФИО4 маневр являлся небезопасным для других участников движения.

Погодные условия, характер движения автомобилей не ограничивали обзорность для ФИО4, поэтому он имел возможность оценить действия водителя ФИО2 по совершению маневра, и предположить, что опасность для движения может возникнуть на той полосе дороги, на которую он выехал.

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине обоих водителей ФИО2 и ФИО4, которые допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вина обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а в таком случае размер возмещения должен определяться пропорционально степени вины каждого водителя.

Установив, что причиной ДТП послужили виновные действия обоих водителей, проанализировав характер допущенных водителями нарушений ПДД, суд считает, что аварийная ситуация в большей степени создана водителем ФИО2, который, создал помеху для движения обгоняющего автомобиля под управлением ФИО4, а водитель ФИО4 начал обгон транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, и что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО4 в меньшей степени имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств и причинение ущерба, в связи с чем, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 60%, а водителя ФИО4 - в размере 40%.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, составляет 792610 рублей. С учетом его вины в ДТП, которая составляет 40%, сумма ущерба, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 475566 рублей. ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 400000 рублей, следовательно, с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75566 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 066 рублей 98 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75566 рублей, расходы по госпошлине 3 066 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

<>

<>

<>

<>

<>

1версия для печати