Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018 ~ М-1018/2018 М-1018/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1385/2018

Дело № 2-1385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Адюковой Л.Н.,с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что, что 15.02.2018 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. После получения травмы истцу были сделаны операции, в связи с чем она длительное время находилась на стационарном лечении. Полученные травмы сопровождались постоянной сильной физической болью. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, указав, что ранее ответчик выплатил истцу добровольно денежные средства в счет компенсации вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО « Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив требования пунктов 1.5,10.1,14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил наезд на нее, причинив ей телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение ФИО1 указанных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ БУ « Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно копии выписки из медицинской карты БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашской Республики и пояснениям истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд к приходит к выводу о том, что вследствие действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Наличие умысла или грубой неосторожности самой ФИО1 в произошедшем судом не установлено, причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением вреда ее здоровью не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 в добровольном порядке ФИО1 выплатил 50 000 рублей, в счет компенсации вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных им травм, продолжительность лечения, что действия ответчика ФИО3 не носили умышленный характер, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 500 000 руб. явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года