Решение № 12-567/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-567/2024

Дело № 12-567/2024

УИД 91RS0001-01-2024-004553-51


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя В.А. Серикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии жалобы на которое отказано определением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, -

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 отказано в принятии жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по мотивам несвоевременного получения копии постановления, так как постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале «Госуслуги».

Доводы жалобы сводятся к тому, что к управлению транспортным средством на основании страхового полиса допущены иные лица, так в момент инкриминируемого ей административного правонарушения управлял ФИО1.

ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается почтовыми отправлениями судебной повестки о вызове в суд, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учётом незначительности пропуска срока и указанных заявителем обстоятельств, судья приходит выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на постановление в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4 МАТС, государственный регистрационный знак 386CB82 не находилось в её владении (пользовании), соответственно на момент совершения административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством не управляла.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 отказано в принятии жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в принятии жалобы ФИО2 к производству и возвращая ее заявителю, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым подполковник ФИО6 исходил из того, что жалоба на постановление подана указанным лицом с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, причины пропуска срока, указанные ФИО2 не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо выслано по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление ФИО2, конверт с направленной ей копией постановления возвращен в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о почтовом отправлении, имеющийся в материалах дела.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в том числе, судом и должностным лицом, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения должностным лицом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ФИО2 была лишена возможности привести вышестоящему должностному лицу свои доводы о причинах пропуска ею срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение права ФИО2, как лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является существенным, не может быть признано формальным, в связи с чем, определение должностного лица (об отказе в принятии жалобы) не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым для рассмотрения заявленного ходатайства по существу.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица адрес ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым является препятствием для реализации ФИО2 права на судебную защиту, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не рассмотрено вышестоящим должностным лицом и вынесено определение об отказе в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Отменить определение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятии жалобы ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении №, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 возвратить в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток.

Судья В.А. Серикова