Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 мая 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между НО «Фонд Развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об участии долевом строительстве № № По условиям договора, Фонд обязался построить жилой дом № в микрорайоне № Ленинского района г. Кемерово и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру № в этом доме, состоящую из 1 комнаты общей проектной площадью 37,3 кв.м, расположенную на 12 этаже дома. В соответствии с п.2.1. Договора цена Договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику, и составляет 1 659 850 рублей. 05.12.2014г. истцами ответчику была оплачена вышеуказанная сумма в полном объеме. Согласно п. 4.3. Договора срок завершения строительства дома 20.06.2016 года, а Фонд в силу п.4.4. Договора обязался передать объект долевого строительства Участнику по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома не позднее 6 месяцев, то есть до 20.12.2016 года. Истцы 10.02.2017г. обратились к ответчику с требованием о передаче квартиры в собственность в течение 10 календарных дней и даче письменных пояснений по причинам просрочки передачи. 21.02.2017г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче. Однако, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки и строительные дефекты. Согласно заключению специалиста, в квартире, имеются строительные недоделки ограждающих конструкций (стен), дефекты свет прозрачных ограждающих конструкций (окна, балконные двери) и видимые, недопустимые отклонения при устройстве внутренних ограждающих конструкций, стяжки пола, систем отопления и вентиляции, электроснабжения квартиры. Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась лишь 28.03.2017 года. В связи с несвоевременной передачей квартиры истцами были понесены расходы по договору аренды другой квартиры в сумме 60000 рублей, а также причинен моральный вред.

Истцы просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по 53405,68 рублей каждому; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 10000,00 рублей, в пользу ФИО2 11000,00 рублей; судебные расходы по 20883,75 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив денежные средства по 1/2 каждому.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2017г. принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части взыскания с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» расходов на оплату аренды жилого помещения в сумме 60000,00 рублей, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствием с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, а также пояснила, что оснований для снижения неустойки сторона истца не усматривает.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, просил в случае установления вины ответчика снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 январяДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 28.11.2014г. между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве №ДУ7/68-К-14105 (л.д. 13-22).

Согласно п. 1.1.1, 4.3 договора, застройщик обязуется в срок до 20.06.2016г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № <адрес> 1 этап строительства по адресу (строительному): <адрес><адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13 250кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): <адрес>

Согласно п. 1.1.2 договора, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из 1 комнат(ы), общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 37,3 кв.м, в том числе жилой площадью 19,7 кв.м, расположенную на 12 этаже Дома, блок-секция В, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в Доме.

Согласно п. 4.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) после завершения строительства дома – не позднее шести месяцев.

В силу п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1659850,00 рублей, которая была оплачена ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.12.2014г., приходным кассовым ордером № от 05.12.2014г. (л.д. 30-31).

17.02.2017г. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, микрорайон №, строительный №.

На основании акта сдачи – приемки объекта долевого строительства от 28.03.2017г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный пп. 4.3, 4.4 договора об участии в долевом строительстве №, в течение шести месяцев, исчисляемых с 20.06.2016г., то есть не позднее 20.12.2016 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Фактически квартира № 151 по адресу: <адрес>, в установленный срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь 28.03.2017 года.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки, произведенной истцами в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения в размере 106811,35 рублей за период с 20.12.2016г. по 28.03.2017г., является неверным, поскольку объект долевого строительства 28.03.2017г. истцам уже был передан.

С учетом того, что последним днем исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства является 20.12.2016г., в связи с чем, течение срока следует исчислять с 21.12.2016г., размер неустойки составляет 104653,54 рублей, исходя из расчета: 1659 850*97*2*1/300*9,75%.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000,00 рублей, то есть по 25000,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Кроме того, поскольку права истцов были нарушены ответчиком, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, а также степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда ФИО2, ФИО1 до 1000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 26000,00 рублей (50 000 + 2 000) x 50%), то есть по 13000,00 в пользу каждого истца, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов (издержек) по делу в общей сумме 41767,50 рублей, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- доверенность на представителя от 16.05.2017г. стоимостью 1700 рублей; справка о совершенных нотариальных действиях и о оплате ФИО2, ФИО1 денежной суммы 1700 рублей;

- Кассовый чек от 31.03.2017г. в связи с направлением претензии НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и оплате ФИО1 денежной суммы 67,50 рублей (л.д. 23-26);

- Договор об оказании услуг № 20/02/с от 20.02.2017г., заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по которому, исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг. Согласно п. 3.1 договора, стороны по обоюдному согласию договорились определить следующий порядок расчетов: Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение за выполнение поручения согласно ст.1 Договора на условии 100% предоплаты в следующем порядке:

1) Ознакомление с материалами переданного Заказчиком дела, подготовка досудебных претензий, искового заявления/отзыва на исковое заявление с последующей передачей его в суд, составление частных жалоб на определения суда в случае оставления искового заявления без рассмотрения и обеспечение принятия искового заявления судом - от 7000 до 15000 рублей;

2) участие в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений от имени Заказчика (в суде первой инстанции, включая составление и предъявление процессуальных документов в суд (отзыв, жалоба и иные документы, в которых отражается позиция Заказчика в отношении конкретного дела); составление и согласование с Заказчиком текста мирового соглашения; подготовка кассационной жалобы с последующей передачей ее в суд и участие от имени Заказчика в судебных заседаниях (независимо от количества исковых заседаний) при рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции, включая, но не ограничиваясь, составлением и предъявлением процессуальных документов в суд. За принятие участия в одном судебном заседании Заказчик уплачивает Исполнителю от 7500 рублей до 25000;

3) участие от имени Заказчика на стадии исполнительного производства, в том числе: осуществление необходимых процессуальных действий, связанных с исполнительным производством - от 10 000 (десять тысяч) рублей за участие в одном исполнительском действии.

Согласно акту заказа и оплаты услуг от 20.02.2017г., за ознакомление с документами, составление и предъявление заказчику претензии в НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» истцами оплачена денежная сумма 10500,00 рублей.

Согласно акту приема – передачи исполненных поручений, заказа и оплаты услуг от 17.04.2017г., за составление и предъявление НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» искового заявления, формирования пакета документов, истцами оплачена денежная сумма 10000 рублей.

Согласно акту заказа и оплаты услуг от 15.05.2017г., за представление интересов заказчика в Заводском районном суде г. Кемерово по иску заказчика к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в рамках дела № 2-1546-17, истцами оплачена денежная сумма 12000 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» расходы по оформлению доверенности в размере 850,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 67,50 рублей в связи с направлением ответчику претензии, также являются обоснованными, поскольку являются убытками истца ФИО1, подтверждаются документально (л.д. 26), в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 593,07 рублей из расчета ( ( 104653,54 - 100 000,00)*2%)+3200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (<адрес>; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 13000,00 рублей, почтовые расходы в размере 67,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 рублей, а всего 43917,50 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (<адрес><адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 13000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 рублей, а всего 43850,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 593,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года