Решение № 2-1010/2019 2-1010/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-1010/2019

Дело № 2-1010/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района г.Орска Лычагина Н.В.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда и 3 000 руб. - в счёт возмещения судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2019 года ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» (г/н №), двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Нива» под управлением ФИО1, тем самым причинил ущерб не только его транспортному средству, но и лёгкий вред здоровью. По факту ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В момент ДТП ФИО1 находился в автомобиле, при столкновении почувствовал удар большой силы и ударился головой и лицом, потеряв на какой-то момент ориентацию в пространстве от боли и неожиданности. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у него (ФИО1) имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся <данные изъяты>, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно, при ДТП, в совокупности своей повлекли кратковременное расстройство здоровья. Истцу в этой связи причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент происшествия и в последующем он испытывал головную боль, головокружение. Травма, полученная в ДТП, причиняла неудобства, дискомфорт, вызвала необходимость обращаться за медицинской помощью. В настоящее время он (ФИО1) испытывает душевную боль и страх в осознании того, что мог получить более серьезные повреждения здоровья. До настоящего времени находится в состоянии стресса, также его беспокоит бессонница. Ответчик никаких извинений не принёс, причинённый вред не загладил.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в день ДТП не стал обращаться за медицинской помощью, так как недооценил степень повреждений. Ночью того же дня почувствовал сильное головокружение, тошноту, поэтому был вынужден утром 21.06.2019 года самостоятельно поехать в травмпункт. По итогам осмотра врач установил диагноз: «<данные изъяты>», после чего он прошёл компьютерную томографию для исключения данных в части травматической патологии. Получив заключение, дальнейшее лечение продолжил дома. Больничный лист по месту работы не оформлял. На его лице в течение нескольких недель после ДТП были видны кровоподтёки, которые доставляли неудобство и дискомфорт.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Свою позицию обосновал тем, что его требования завышены. После ДТП ФИО1 какие-либо претензии по факту причинения вреда здоровью не имел, от госпитализации отказался, на боль не жаловался. На вопрос ответчика о состоянии здоровья пояснил, что он не пострадал, претензий не имеет. В лечебное учреждение истец обратился только на следующий день, на амбулаторном лечении он не находился, утрату трудоспособности не испытал. Судя по представленному в дело заключению, ФИО1, возможно, получил телесные повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данный вывод эксперта указывает на то, что вред мог быть причинён ему и не в ходе ДТП. Истцом не доказано наличие моральных и нравственных страданий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 18.09.2019 года, вступившим в законную силу 04.10.2019 года, установлено, что 20.06.2019 года в 11 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» (г/н №), двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ около дома № по <адрес> проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Нива» (г/н №) под управлением водителя ФИО1 В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты>.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена тупая травма головы, сопровождавшаяся <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта № от 15.07.2019 года.

Оснований не доверять представленному заключению суд не находит, его выводы сторонами не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-21074» (г/н №) на законных основаниях, является причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ).

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер телесных повреждений вследствие полученной травмы и наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью, а также данные о личности потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации суд также принимает во внимание вину ответчика, который достиг пенсионного возраста, его семейное и материальное положение.

С учётом всех вышеназванных обстоятельств, того факта, что полученная в результате ДТП травма безусловно причинила ФИО1 физические и эмоциональные страдания, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным ФИО1 нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела, объём заявленных требований и оказанных услуг по составлению иска, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и, с учетом общедоступных данных о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, считает необходимым снизить заявленную сумму до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по составлению иска - 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2019 года