Решение № 12-40/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-40/2017

№ 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанным постановлением на заявителя возложена обязанность в течении 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу явится к врачу-наркологу АО «Амурская областная больница» для прохождения диагностики, и при необходимости, профилактических мероприятий и лечения, в связи с потреблением наркотических средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду его необоснованности. В обосновании своей жалобы указал, что постановление является незаконным и полежит отмене потому как постановление не содержит сведений об инициаторе судебного разбирательства (истец), а также данных о том, кем ему была предложена процедура медицинского освидетельствования; указывает на то, что в своём постановлении мировой судья руководствовался Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, который утверждает Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по его мнению при проведении медицинского освидетельствования необходимо руководствоваться ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», а именно ст. 44, в которой более точно и подробно прописан регламент проведения медицинского освидетельствования. По его мнению судья проигнорировал данную норму и сразу вынес в отношении него постановление на административный арест, тем самым были нарушены его законные права, поскольку он был лишен возможности в течении 10 дней оспаривать постановление о направлении его на медицинское освидетельствование по причине того, что и самого постановления тоже не было. Нормативно правовые акт Российской Федерации имеют порядок убывания юридической силы. Так приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на который ссылается мировой судья это лишь подзаконный акт или акт министерств и ведомств. В то время как Федеральный закон, на который ссылается заявитель от ДД.ММ.ГГГГ « 3-ФЗ носит более первостепенную юридическую силу и подлежит исполнению прежде подзаконного акта. В данном случае подзаконный акт в виде Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н всего лишь уточняет Федеральный закон « 3-ФЗ в части критерий, которые служат основанием для направления гражданина на медицинское освидетельствование. Полает, что применение к нему ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ неправомерно, потому как данная статься предусматривает ответственность за доказанный факт потребления наркотического средства или психотропного вещества, за исключением тех случаев, когда употребление было предписано врачом.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ посредством телефонограммы, об отложении дела не просил, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя ФИО1

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны

соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 находясь в помещении ГБУЗ АО «Шимановская больница», отказался от прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетелсьтвование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснением врача ФИО2, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, посчитав это не нужным (л.д. 11) допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление не содержит сведений об инициаторе данного судебного разбирательстве – истце, а также иных данных, кем была, предложена процедура медицинского освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку в отношении ФИО1 административное дело было рассмотрено в рамках КоАП РФ, а не в рамках ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям установленным ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Довод заявителя о том, что к нему была не правильно применена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку ответственность по данной статье наступает не только за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, но и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил объективную сторону состава данного административного правонарушения, а именно отказался от прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в связи, с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья фактически признал его наркоманом является лишь мнением заявителя и не ставит под сомнение законность принятого судом решения, указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в резолютивной части которого указано лишь на необходимость явки к врачу-наркологу АО «Амурская областная больница» для прохождения диагностики, и при необходимости, профилактических мероприятий и лечения, в связи с потреблением наркотических средств, возложение данной обязанности отвечает требованиям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановления как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда С.А. Белогрудова