Решение № 12-1031/2024 12-98/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-1031/2024

Дело № 12-98/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 07 марта 2025 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в 20:09:15 по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством ИВЕКО ТРАКЕР AD 380 Т38, государственный регистрационный знак «<номер>», с разрешенной максимальной массой ТС более 15000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО2, в интересах ФИО1 его обжаловал, просит отменить, мотивируя тем, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, поскольку на момент совершения административного правонарушения – <дата> транспортное средство ИВЕКО ТРАКЕР AD 380, государственный регистрационный знак «<номер>» не находилось в пользовании ФИО1 В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от <дата> указанное транспортное средство передано ФИО3 Кроме того, по договору субаренды автомобиля без экипажа <номер>-С/ВВШ от <дата> транспортное средство находится в пользовании у ООО «КОМАГРОТЕХ», что подтверждается договором и платежными поручениями.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 20:09:15 по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством ИВЕКО ТРАКЕР AD 380 Т38, государственный регистрационный знак «<номер>», с разрешенной максимальной массой ТС более 15000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «КОМАГРОТЕХ», представил в адрес суда договор субаренды автомобиля без экипажа <номер>-С/ВВШ от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, платежные поручения, в том числе и от августа 2024 года, страховой полис №<номер>, согласно которого автомобиль ИВЕКО ТРАКЕР AD 380, государственный регистрационный знак «<номер>» он распространяется на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он не управлял транспортным средством марки ИВЕКО ТРАКЕР AD 380, государственный регистрационный знак «<номер>», в момент фиксации административного правонарушения, а передал его в субаренду ООО «КОМАГРОТЕХ».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков