Решение № 2-547/2024 2-547/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-547/2024

УИД 65RS0016-01-2024-000717-65

Дело № 2-547/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Лбовой Ю.С.,

при помощнике судьи – Скородумовой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО3,

ответчика - ФИО4, её представителя - ФИО11,

третьего лица - ФИО13 угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 угли, управлявшего автомобилем марки FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак Н1341ОМ65, принадлежащем на праве собственности ФИО1, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак <***>, управление которым совершал ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>. Вина водителя ФИО5 угли установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В целях компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № она обратилась в АО «АльфаСтрахование». Размер страхового возмещения составил 75650 рублей. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автотранспортному средству причинены значительные повреждения; согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ итоговый размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 154000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 сумму материального ущерба в размере 78350 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2551 рубль, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7 предъявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО1, и её представитель ФИО12 возражали против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО5 угли возражал против удовлетворения искового заявления.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов на территории АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 угли, управляя транспортным средством FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак Н1341ОМ65, принадлежащим ИП ФИО1, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 угли в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не оспаривалась.

Постановлением старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Макаровскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из карточек учета транспортных средств, представленных ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 Регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак Н1341ОМ65, является ФИО1 Регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак Н1341ОМ65 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно Полису страхования транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО7 заключен договор страхования транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак <***>. Срок действия полиса с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 7733,89 рубля.

Как следует из материала выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «АвтоЭксперт» Новосибирск по запросу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CHASER» VIN <***> составляет 103400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73200 рублей.

Как следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка 8292/133/01214/24/001 АО «АльфаСтрахование» страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и принято решение осуществить страховую выплату истцу ФИО2 в размере 75650 рублей.

Согласно чеку по операции, и подтверждения платежа, включенного в платежное поручение № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведен перевод ИП ФИО9 в сумме 2450 рублей, назначение платежа – за акт осмотра Тойота Чайзер <***>, что так же подтверждается извещением ИП ФИО9 на указанную сумму.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7049575690 стр. акт 8292/133/01214/24 в размере 75650 рублей, из которых 73 200 рублей – сумма страхового возмещения, 2450 рублей – сумма, затраченная истцом за услуги оценщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу 02-К от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5угли принят ИП ФИО1 на работу на должность водителя автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нормальной продолжительностью рабочего времени, сменной работой, согласно графиков выходов. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок вышеуказанного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке ТК-III № на имя ФИО5угли, ДД.ММ.ГГГГ принят в ИП ФИО1 в автотранспортный цех водителем автомобиля на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля марки FAW J6, государственный регистрационный знак Н1341ОМ65 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5угли осуществил выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 утра, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 6-50 утра, с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 7-55 утра, и контроль технического состояния транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 8-09 утра, что подтверждается подписями медработника, диспетчера и механика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, ФИО5угли на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а так же представленными стороной доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, и осуществление водителем ФИО5угли рейса в соответствии с путевым листом.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что ИП ФИО1 является работодателем ФИО5угли. и владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак Н1341ОМ65, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, а требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО его размер определяется с учетом износа независимо от того, будет он при этом менее или равен лимиту страховой суммы. Сумма страхового возмещения, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплаченная страховой компанией истцу, может не покрывать потерпевшему убытки в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункты 63,64 Постановления Пленума №).

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума № разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума № если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 указанного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения действующего законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность и выплатило истцу страховое возмещение в размере 73200 рублей в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на лицо, непосредственно причинившее вред.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования ИП эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 154 000 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству, подготовлен компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в сфере оценочной деятельности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, ходатайств о назначении иной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, сторонами не заявлено.

Учитывая выводы указанного экспертного исследования, которые стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенного экспертом-оценщиком, не представлено, суд приходит к выводу, что максимальный размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Единой методики составляет 73 200 руб. (указанное страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 000 руб., следовательно, истец вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 80 800 руб. (154 000 - 73200).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку согласно заключения эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 000 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составила 73 200 рублей, в связи с чем разница между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 80 800 руб., при этом истец просил взыскать ущерб в размере 78 350 руб., то в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет иск в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 78 350 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, и ответчик могла быть привлечена к возмещению ущерба только в пределах суммы, превышающей 400 000 рублей, основаны на ошибочном применении вышеприведенных норм материального права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что свои обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом износа на заменяемые запчасти) страховщик выполнил в полном объеме, в связи с чем истец требует полного возмещения ущерба с непосредственного виновника ДТП.

В этой связи, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ответчик. Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность, как причинитель вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенных нормативных положений, оснований для вывода о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба причинителем вреда, при условии получения суммы страхового возмещения в размере менее, установленного законом лимита страхового возмещения, суд не находит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы представителя ответчика о характере повреждений транспортного средства, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При этом судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу как автотехнической, так и оценочной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, от проведения которой ответчик отказался, чем реализовал свое право на судебную защиту.

Таким образом, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественным ущербом, причиненным истцу, а также его определенным размером.

Кроме того истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации понесенных по делу судебных расходов в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке: на оплату заключения специалиста в размере 7500 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; государственной пошлины в сумме 2551 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов по направлению иска ответчику ИП ФИО1 в размере 300 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7500 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 300 рублей, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие указанные расходы, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 78 350 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО14 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова