Решение № 12-140/2025 12-2/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-140/2025

Дело № 12-2/2026

УИД 70RS0002-01-2025-002989-90


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Пойда А.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова д. 6, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата обезличена> г.р., проживающего по адресу <адрес обезличен>,

установил:

25.06.2025 г. старшим инспектором роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № 18810070240013783589, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, в обоснование своей жалобы следующее: пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ разрешено пешеходу переходить дорогу на перекрестках, поэтому считает, что события правонарушения нет, состав правонарушения в его действиях отсутствует. В месте, где он переходил дорогу на проспекте Мира - перекресток, движение по которому осуществляется по четырем направлениям, установлены светофоры, но они не работали. Движущихся транспортных средств на дороге в зоне примерно 150 м. на момент им перехода проезжей части не наблюдалось. Переходя дорогу на перекрестке, нарушений ПДД он не допустил. Для проверки доводов о переходе на перекрестке требовался осмотр места происшествия, однако инспектор сразу вынес постановление, назначив более строгий штраф, игнорируя его устные объяснения и возражения, которые впоследствии в протокол внесены не были. Считает выводы старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, изложенные в постановлении и протоколе, несостоятельными, вынесенное постановление немотивированным.

Так же в жалобе указано, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены его права, в частности право на защиту, протокол и постановления вынесены с нарушением закона. Устные объяснения, возражения в постановлении и в протокол не внесены, при вынесении постановления не учтены. В силу возрастных изменений зрения для прочтения мелкого шрифта ему требовалась коррекция зрения (очков при себе не было) и участие защитника. Текст протокола и постановления преимущественно имеют мелкий шрифт, о чем он заявил инспектору. Немедленное составление протокола после задержания исключило возможность реализации его права на защиту. Ввиду затруднений в прочтении, и ввиду нарушения его прав, протокол и постановление, он не подписывал. Должностным лицом вопрос об участии защитника не рассматривался, права на защиту он был лишен, возможность рассмотрения дела по месту жительства не обсуждалась, возможностью пользоваться текстами ПДД и кодекса у него не было. Инспектор без уведомления применял видеозапись, к протоколу ее не приобщил, с видеозаписью его не ознакомил.

Считает, нарушения, допущенные должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, существенными и влекущими отмену принятого решения. Поскольку события правонарушения нет, то состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, штраф назначен незаконно, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 принявший участие в судебной заседании посредством видео-конференц-связи, проведенной при содействии Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он считает, что в месте где он переходил проезжую часть имеется перекресток.

Должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив совокупность доказательств, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое ФИО1 постановление, вынесено 25.06.2025 г.

01.07.2025 г., в установленный законом десятидневный срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление.

Жалоба подана в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом судьей установлено, что 25.06.2025 г. старшим инспектором роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1 в 09 час. 02 мин. было вынесено постановление № 18810070240013783783589 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1, 25 июня 2025 г. в 09 часов 00 минуты у дома № 3 по пр. Мира, в г. Томске в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перешел дорогу вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости, был признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 799523 от 25.06.2025 составленного 09 час. 18 мин. должностным лицом указано, что 25.06.2025 г. в 09 час. 00 мин. по адресу <...>, ФИО1 совершил нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, к протоколу прилагается постановление № 18810070240013783783589.

Имеющийся в материалах рапорт ФИО2 от 25.06.2025 г. согласуется с вышеуказанным постановлением № 18810070240013783783589 и протоколом об административном правонарушении.

Из справки на лицо по ИБД-Ф на ФИО1 следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Из схемы организации дорожного движения на 25.06.2025 г., следует что в месте перехода ФИО1 проезжей части на пр.Мира, 3, имеется дорога с трехполосным движением в обе стороны с разделительными полосами, отсутствует перекресток имеется выезд с прилегающей территории.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля (видеофайл “ФИО1[25.06.2025, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ].mp4”) следует, что после пересечения регулируемого перекрестка с работающими светофорами и пешеходным переходом (11 секунда записи), патрульный автомобиль движется в прямом направлении и на 32 секунде записи подъезжает к мужчине переходящему проезжую часть с трехполосным движением в обе стороны с разделительными полосами, отсутствует перекресток имеется выезд с прилегающей территории.

Из имеющейся видеозаписи из салона патрульного автомобиля (“ФИО1.avi”) следует, что должностным лицом на 37 сек. записи, ФИО1 разъясняются права и обязанности, перечисленные в ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ на видеозаписи ФИО1 кивком головы дает понять, что ему его права и обязанности понятны, на 13 мин. 41 сек. должностным лицом ФИО1 дается Кодекс об административных правонарушениях РФ, который ФИО1 читает без помощи очков, повторно права и обязанности ФИО1 разъясняются должностным лицом и зачитываются на 25 минуте видеозаписи. Видеозапись длиться 28 мин. 40 сек.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ а именно, что ФИО1, 25 июня 2025 г. в 09 часов 00 минуты, по адресу <...>, нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перешел дорогу вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости.

Доводы ФИО1 о том, что он имел право перехода проезжей части как пешеход в соответствии с п. 4.3. ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.29 КоАП РФ полностью опровергаются исследованными судьей в судебном заседании доказательствами, так как в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ влечет в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того судья приходит к выводу, о том, что остальные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно о нарушении его прав на защиту, из-за того, что должностным лицом, не рассматривался вопрос об участии защитника, ходатайство об участии защитника ФИО1 ни письменно ни устно, не заявлялось, возможность заявить такое ходатайство как устно, так и письменно, у него имелась, так же ФИО1 не заявлялась ходатайство, о рассмотрении дела по его месту жительства. О том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, ФИО1, как следует, из видеозаписи был осведомлен, ходатайство об ознакомлении с видеозаписью от ФИО1 не поступало. Возможность воспользоваться Кодексом об административных правонарушениях РФ должностным лицом при вынесении постановления, <данные изъяты>. предоставлена была. Составление документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 продолжалось 28 мин. 40 сек., а не были составлены немедленно как следует из рассматриваемой жалобы. Доводы ФИО1 о том, что он из за плохого зрения не мог читать текст протокола и постановления при их составлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку на момент совершения правонарушения каких либо доказательств подтвержденных медицинскими документами ФИО1 суду не представлено. Кроме того, копии постановления и протокола были вручены ФИО1 непосредственно после их составления.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены постановления судьей не установлено.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что ему назначено максимальное наказание за совершенное правонарушение заслуживают внимание, так как должностным лицом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначено наказание ФИО1 в максимальном размере в виде административного штрафа 500 рублей при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии в санкции ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ минимального наказания в виде предупреждения. В связи с чем, в части назначения наказания постановление подлежит изменению.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а наказание снижению с административного штрафа до предупреждения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810070240013783589 от 25.06.2025 вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС роты № 1 Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление № 18810070240013783589 от 25.06.2025 вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС роты № 1 Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: за совершение ФИО1 <дата обезличена> г.р. административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст.12.29 КоАП РФ, назначить ФИО1 <дата обезличена> г.р., административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н. Пойда