Приговор № 1-363/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело № 1-363 (12001330003000502) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-002230-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Шулятниковой Л.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В., помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Буториной Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, ФИО3, представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего У.Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15.02.2019 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями этого же суда от 19.07.2019 года и от 03.07.2020 года испытательный срок по указанному приговору суда продлен в общей сложности на 02 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев, снят с учета филиала по Кирово-Чепецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 15.10.2020 года по истечении испытательного срока, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 14.10.2019 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцем исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, 16.06.2020 снят с учета филиала по Кирово-Чепецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в связи с отбытием наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 08.06.2020 до 12 часов 16 минут 11.06.2020 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового товарищества по адресу: <адрес>, решили совместно совершать тайные хищения чужого имущества с территорий различных садовых участков, расположенных в указанном садовом товариществе, и из хозяйственных построек на этих садовых участках.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления.

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель, совместно проследовали на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, принадлежащий Н.Л.В.

Продолжая свои преступные действия далее, ФИО1 и ФИО2, находясь на указанном земельном участке, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно совместно вынесли с территории данного земельного участка принадлежащее Н.Л.В. имущество: две чугунные ванны, каждая весом по 100 кг., общим весом 200 кг., общей стоимостью 1860 рублей из расчета 9 рублей 30 копеек за 1 кг.; 10 отрезков металлических труб, общим весом 130 кг., общей стоимостью 1209 рублей, из расчета 9 рублей 30 копеек за 1 кг.

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно совершили тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Н.Л.В.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Н.Л.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3069 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 15 часов 08.06.2020 до 12 часов 16 минут 11.06.2020 ФИО1 и ФИО2, находясь <данные изъяты>, преследуя корыстную цель, совместно проследовали на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, принадлежащий У.Л.Д. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно совместно вынесли с территории указанного земельного участка принадлежащую У.Л.Д. чугунную ванну, весом 100 кг., стоимостью 930 рублей, из расчета 9 рублей 30 копеек за 1 кг.

Продолжая свои преступные действия далее, ФИО1 и ФИО2 в указанное время вновь вернулись на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, посредством незапертой входной двери через дверной проем совместно незаконно проникли в хозяйственную постройку, используемую в качестве иного хранилища, расположенную на том же земельном участке, откуда тайно совместно похитили принадлежащее У.Л.Д. имущество: угловую шлифовальную машину марки «MAKITA» модели «9558 HN», без комплектующих, стоимостью 2500 рублей; машину ручную сверлильную марки «Интерскол» модели – ДШ/10/320Э2, стоимостью 2500 рублей; металлическую решётку для гриля, размером 30/40 см., стоимостью 100 рублей; упаковку древесного угля березового весом 3 кг., марки А, сорт 1, стоимостью 100 рублей; 10 обрезных кругов по металлу, диаметром 125 мм., общей стоимостью 300 рублей, из расчета 30 рублей за 1 обрезной круг; электрический кабель (провод, сечением 0,75 мм, медный, двухжильный) в оплетке, длиной 40 м., общей стоимостью 798 рублей 80 копеек, из расчета 19 рублей 97 копеек за 1 метр данного кабеля (провода).

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно совершили тайное хищение указанного имущества, принадлежащего У.Л.Д.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему У.Л.Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7228 рублей 80 копеек.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 10297 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, отказался.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 115-122, 144-151) и обвиняемого (том 1 л.д. 157-160). ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дал согласие на дачу показаний. Показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10.06.2020 года в вечернее время они вместе со ФИО2 употребляли спиртные напитки в садоводстве <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил совершить кражу имущества с различных участков данного садоводства, на что он согласился. После чего, преследуя корыстную цель, они вместе прошли на один из садовых участков, расположенных в данном садоводстве, откуда тайно похитили две металлические чугунные ванны, а также железные трубы в количестве 10 штук, спрятав похищенное имущество в лесном массиве. Продолжая действовать с единым умыслом, они вместе со ФИО2 прошли на другой садовый участок, расположенный в этом же садоводстве, откуда похитили чугунную ванну, которую также спрятали вместе с ранее похищенным имуществом в лесном массиве, и вновь вернулись на данный земельный участок, где незаконно через незапертую дверь с целью совершения кражи имущества проникли в сарай, откуда совместно похитили шуруповерт в коробке, решетку для гриля и бумажный нераспечатанный мешок с древесным углем, угловую шлифмашинку марки «Makita» и провод в изоляции черного цвета длиной около 40 метров в скрутке. Похищенное имущество забрали себе и впоследствии распорядились по своему усмотрению – чугунные ванны и кабель сдали в пункт приема металлолома, часть инструмента продали в ломбард.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью согласен с количеством, наименованием и стоимостью похищенного имущества, указанного в описательной части приговора, дополнил, что полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступления, принес им свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, отказался.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 188-195, 217-223) и обвиняемого (том 1 л.д. 229-232). ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дал согласие на дачу показаний. Показания ФИО2 были даны в присутствии адвоката.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10.06.2020 в вечернее время он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки в своем садовом домике в садоводстве <адрес>. В ходе распития спиртного он предложил ФИО1 совершить кражу чугунных ванн и металлолома с нескольких участков данного садоводства. На его предложение ФИО1 согласился. В осуществление задуманного, в ночное время они прошли на один из садовых участков, расположенный в данном садоводстве, откуда тайно похитили две металлические чугунные ванны, а также металлические трубы в количестве 10 штук различной длины. Похищенное они перенесли и спрятали в лесном массиве недалеко от садоводства, договорившись, что в дальнейшем похищенное ими имущество они сдадут в пункт приема металла, а вырученные от этого деньги разделят между собой. После этого, продолжая действовать с единым умыслом, вместе с ФИО1 они прошли на другой садовый участок, расположенный в этом же садоводстве, где с территории участка похитили чугунную ванну, которую также унесли и спрятали в лесном массиве, после чего вернулись на этот же участок, с целью кражи имущества незаконно через незапертую дверь проникли в сарай, откуда совместно похитили шуруповерт, решетку для гриля, мешок с древесным углем, угловую шлифмашинку марки «Makita» и провод в изоляции черного цвета длиной около 40 метров в скрутке. Похищенное имущество забрали себе и впоследствии распорядились по своему усмотрению – чугунные ванны и кабель сдали в пункт приема металлолома, часть инструмента продали в ломбард.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью согласен с количеством, наименованием и стоимостью похищенного имущества, указанного в описательной части приговора, дополнил, что полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступления, принес им свои извинения.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший У.Л.Д. в судебном заседании показал, что в собственности его семьи имеется садовый участок ***, расположенный в <адрес>. На участке имеется, в том числе деревянная хозяйственная постройка – сарай для хранения различного садового инвентаря и инструмента. 10.06.2020 в вечернее время он был в саду, все было на месте. Утром следующего дня он вновь пришел на садовый участок и обнаружил, что с территории участка была похищена чугунная ванна весом 100 кг., стоимостью 930 рублей, из расчета 9 рублей 30 копеек за 1 кг. лома металла. Осмотрев помещение хозяйственной постройки, дверь в которую была не закрыта, обнаружил, что из сарая было похищено принадлежащее ему имущество: угловая шлифовальная машина марки «MAKITA» модели «9558 HN», без комплектующих, стоимостью 2500 рублей; машина ручная сверлильная марки «Интерскол», стоимостью 2500 рублей; металлическая решётка для гриля, размером 30/40 см., стоимостью 100 рублей; упаковка древесного угля березового весом 3 кг., стоимостью 100 рублей; 10 обрезных кругов по металлу, диаметром 125 мм., общей стоимостью 300 рублей, из расчета 30 рублей за 1 обрезной круг; электрический кабель в оплетке, длинной 40 м., общей стоимостью 798 рублей 80 копеек, из расчета 19 рублей 97 копеек за 1 метр данного кабеля. Таким образом, общий материальный ущерб от хищения составил 7228 рублей 80 копеек, который является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет около 40000 рублей в месяц, из которых 5000 рублей в месяц они платят за коммунальные услуги. Часть похищенного имущества, а именно: машина ручная сверлильная марки «Интерскол», металлическая решётка для гриля, упаковка древесного угля ему возвращены. Оставшаяся часть причиненного материального ущерба ему в полном объеме возмещена денежными средствами ФИО2 и ФИО1, а также ему подсудимыми принесены извинения.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.Л.В. следует, что у нее в пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок ***. Последний раз она была на указанном садовом участке 08.06.2020 в 15 часов, все было на месте. Приехав утром 11.06.2020 в сад, обнаружила, что с территории садового участка были похищены принадлежащие ей две чугунные ванны весом 100 кг. каждая и общей стоимостью 1860 рублей из расчета 9 рублей 30 копеек за 1 кг., а также металлические трубы в количестве 10 штук различных размеров общим весом 130 кг., общей стоимостью 1209 рублей, из расчета 9 рублей 30 копеек за 1 кг. В результате хищения указанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3069 рублей, который возмещен ей подсудимыми в полном объеме, а также принесены ими извинения (том л.д. 83-85, 91-93).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.А.А. следует, что он работает в ООО <данные изъяты> менеджером, ведет прием, продажу, оценку товара. 11.06.2020 года в магазин ФИО1 была продана болгарка марки «Makita» модель «9558 HN» за 1500 рублей (том 1 л.д. 99-100).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что он на своем автомобиле осуществляет грузоперевозки. 10.06.2020 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который попросил 11.06.2020 вывезти металлолом с территории садоводческого товарищества в районе ГИБДД <адрес>, на что он согласился. 11.06.2020 в утреннее время он подъехал в указанное ФИО1 садоводство, где последний с другими мужчинами погрузили в его автомобиль три чугунные ванны и отрезки металлических труб, после чего он данный металлолом отвез в пункт металлоприема, где его выгрузил по указанию ФИО1 (том 1 л.д. 97-98).

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2020 с фототаблицей, был осмотрен садовый участок ***, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, отсутствие на территории участка чугунной ванны, а также в хозяйственной постройке принадлежащего У.Л.Д. имущества: угловой шлифовальной машины марки «MAKITA» модели «9558 HN», машины ручной сверлильной марки «Интерскол» модели – ДШ/10/320Э2, металлической решётки для гриля, упаковки древесного угля березового весом 3 кг., 10 обрезных кругов по металлу, диаметром 125 мм., электрического кабеля в оплетке, длиной 40 м. (том 1 л.д. 15-23).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, У.С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2020 с фототаблицей, был осмотрен садовый участок ***, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, отсутствие на территории участка двух чугунных ванн, а также 10 отрезков металлических труб (том 1 л.д. 70-76).

Согласно выписке из ЕГРН Н.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 88-89).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 19.06.2020 добровольно сообщил сотрудникам МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о совершенном им совместно с ФИО1 хищении чугунных ванн, труб, а также различного электроинструмента с садовых участков сдт. *** Ветеран (том 1 л.д. 164).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 19.06.2020 добровольно сообщил сотрудникам МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о совершенном им совместно с ФИО2 хищении чугунных ванн, труб, а также различного электроинструмента с садовых участков сдт. *** Ветеран (том 1 л.д. 105).

Согласно протоколу выемки от 19.06.2020 ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное совместно с ФИО1 имущество: машину ручную сверлильную марки «Интерскол», модель – ДШ/10/320Э2; металлическую решётку для гриля и упаковку древесного угля березового (том 1 л.д. 170-171).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.06.2020 следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника привел участников следственного действия к садовым участкам садоводческого товарищества <данные изъяты>, показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 хищения чугунных ванн, электроинструмента и иного имущества с указанных земельных участков и из хозяйственной постройки (том 1 л.д. 123-130).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.06.2020 следует, что ФИО2 добровольно, в присутствии защитника привел участников следственного действия к садовым участкам садоводческого товарищества <данные изъяты>, показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 хищения чугунных ванн, электроинструмента и иного имущества с указанных земельных участков и из хозяйственной постройки (том 1 л.д. 196-203).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.07.2020 были осмотрены: машина ручная сверлильная марки «Интерскол», модель – ДШ/10/320Э2; металлическая решётка для гриля; упаковка древесного угля березового (том 1 л.д. 172-179).

Согласно залоговому билету СВ *** от 11.06.2020 ООО <данные изъяты> ФИО1 была заложена болгарка марки «Makita» модель «9558 HN» за 1500 рублей (том 1 л.д. 102).

Согласно справке ООО <данные изъяты> стоимость лома черного металла и чугуна по состоянию на 11.06.2020 составляет 9300 рублей за 1 тонну (9 рублей 30 копеек за 1 кг. (том 1 л.д. 59).

Согласно справке магазина <данные изъяты> стоимость кабеля КГ-ХЛ 2*0,75 по состоянию на 11.06.2020 составляет 19 рублей 97 копеек за 1 метр (том 1 л.д. 61).

Согласно справке ООО <данные изъяты> по состоянию на 11.06.2020 стоимость составляет: угловой шлифовальной машинки марки «MAKITA» модель «9558 HN», без комплектующих - 2500 рублей; машины ручной сверлильной марки «Интерскол», модель – ДШ/10/320Э2 - 2500 рублей; металлической решётки для гриля размером 30/40 см. - 100 рублей; упаковки древесного угля березового весом 3 кг., марки А, сорт 1 - 100 рублей; обрезного круга по металлу, диаметром 125 мм. - 30 рублей за одну штуку (том 1 л.д. 63).

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ У.Л.Д. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 22139 руб. (том 1 л.д. 51-52).

Согласно платежным документам У.Л.Д. ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 45-49).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Их вина подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых они полностью признали свою вину, подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 перед совершением преступления предварительно договорились о его совершении, каждый из них принимал участие в совершении данного преступления, действовали они совместно, согласованно, действия каждого из них были направлены на кражу имущества с территории садовых участков и из хозяйственной постройки садового товарищества <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 и ФИО2 совершили хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории садового участка потерпевшего У.Л.Д., и данная постройка использовалась последним в качестве иного хранилища – для хранения различного садового инвентаря и электроинструмента, доступ в данное хранилище посторонних лиц был ограничен.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также полностью нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшего У.Л.Д., который вместе с супругой являются пенсионерами, доход их семьи составляет около 40000 рублей, иных доходов не имеет, хищение подсудимыми принадлежащего ему имущества поставило в трудное положение его и его семью.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает и личности подсудимых:

- ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;

- ФИО2 судим, имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, роль каждого из них в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ.

Именно наказание в виде обязательных работ, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсудив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.02.2019, суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также в целом удовлетворительные данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие при этом отягчающих обстоятельств, а также то, что к административной ответственности за нарушения общественного порядка в период условного осуждения он не привлекался, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.02.2019, с исполнением данного приговора в части условного осуждения самостоятельно.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: машину ручную сверлильную, металлическую решётку для гриля, упаковку древесного угля, выданные на ответственное хранение потерпевшему У.Л.Д., - оставить по принадлежности у У.Л.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.02.2019 в отношении ФИО1 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: машину ручную сверлильную, металлическую решётку для гриля, упаковку древесного угля, выданные на ответственное хранение потерпевшему У.Л.Д., - оставить по принадлежности у У.Л.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий