Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1112/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 02 декабря 2019г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Метельковой Ф.М., с участием прокурора Бобрик А.А., истца ФИО1, представителя третьего лица ООО СК «БАСК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ***. ее здоровью был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «***» по проезжей части автомобильной дороги ***, в сторону ***, перевозил пассажира ФИО1 не пристегнутой ремнями безопасности, и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде:

***

***

***

***

***

***

Данные травмы подтверждаются выписным эпикризом ОГБУЗ «Железногорская РБ», хирургического отделения ***, амбулаторной картой ФИО1, выпиской нейрохирургического отделения ГУЗ ОКБ из медицинской карты стационарного больного ***. При проведении лечения истцу были назначены лекарственные средства, которые приобретались в аптеке. Общая стоимость данных лекарств составила 25948,31 рублей. Кроме того, истцом приобретались железнодорожные билеты для поездки в *** на лечение и обратно, стоимость ЖД билетов составила 6151,90 рублей.

Ответчику принадлежит автомобиль «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак ***, в результате опрокидывания которого ***. была травмирована ФИО1, в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, являющийся источником повышенной опасности.

***. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на *** год с установлением ограничений, приговор вступил в законную силу ***.

Таким образом, действия ответчика нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП.

Указала на то, что в результате данного происшествия она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. В настоящее время она испытывает чувство дискомфорта от нанесенного вреда здоровью, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Страховой компанией «БАСК» в добровольном порядке была удовлетворена претензия истца и произведено страховое возмещение расходов на лечение по полису ОСАГО *** от ***. в размере 275000 рублей.

Ответчиком ФИО3 требование истца о компенсации морального вреда добровольно не удовлетворено.

Определением Нижнеилимского районного суда от 14.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «БАСК».

Определением Нижнеилимского районного суда от 02.12.2019г. производство по делу в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 32100,21 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 150000,00 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО СК «БАСК» ФИО2 в судебном заседании возражений относительно предъявленных требований не высказал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по адресу регистрации, а именно: ***, в суд не являются, судебное извещение возвращено в адрес суда.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что приговором *** районного суда *** от ***., вступившим в законную силу ***., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в *** год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района «***», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Из названного приговора следует, что суд квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 35 минут водитель ФИО3, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» введенных в действие с 01 июля 1994 г. (с изменениями и дополнениями), (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ему на праве собственности. Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «*** – ***», ***, со стороны *** в направлении ***, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, ФИО3 перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутой ремнем безопасности. При этом ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в грубом нарушении предписаний ПДД РФ, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при движении в районе *** км от ***, автодороги «*** – ***» ***, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности наличие поворота проезжей части «*** – ***» ***, вправо, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ***

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, ч. 1 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, соглашаясь с тем, что в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом (ст. 150 ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина отнесено к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Поскольку приговором *** районного суда *** от ***. установлено, что грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, ч. 1 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, настоящие исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО3 предъявлены обоснованно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Суд находит заслуживающими внимания доводы истицы, приведенные ею в обоснование требований о компенсации морального вреда, о ее физических и нравственных страданиях, вызванных причинением ей по вине ответчика тяжкого вреда здоровью.

Так, согласно заключению эксперта *** от ***., у ФИО1 имелись следующие повреждения: ***

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что телесные повреждения, были причинены ФИО1 в результате виновных действий ФИО3

В связи с полученными повреждениями ФИО1 в период с ***. по ***. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «*** больница». Из выписного эпикриза *** следует, что в связи с необходимостью выполнить оперативное лечение *** в условиях нейрохирургического отделения ГУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» Областная клиническая больница ФИО1 была переведена в названное медицинское учреждение.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного *** ФИО1 в период с ***. по ***. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» Областная клиническая больница, где ей было проведено лечение: ***

ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии с регрессом болевого синдрома. При выписке было рекомендовано: ***

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после полученных повреждений она испытывала боль, почти месяц вынуждена была лежать, в связи с чем не могла себя самостоятельно обслуживать.

Учитывая изложенное выше, суд находит доводы истицы о ее физических и нравственных страданиях в связи с переживанием болевых ощущений и переживаний за свое здоровье, а также наступивших в результате ДТП негативных для ее здоровья последствий, заслуживающими внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, а именно, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** регион и его составляющие являются источником повышенной опасности и на его владельце ФИО3 лежит обязанность, согласно ст.1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с причинением ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО1 последняя испытывал физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 за составление настоящего искового заявления было уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией серии *** от ***., выданной адвокатом Железногорскго филиала *** коллегии адвокатов Е.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, а также то, что требование о компенсации морального, которое судом удовлетворено частично, носит неимущественный характер, понесенные ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.12.2019г., для ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ с правом подачи заявления об отмене заочного решения в Нижнеилимский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: Т.А. Родионова