Решение № 12-22/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» на постановление №364 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с жалобой на постановление №364 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 от 7 декабря 2017 года, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что 24 ноября 2017 года в рамках административного расследования (проводимого на основании определения от 24 октября 2017 года №03-571/2017) выявлено нарушение со стороны ООО «Бугульма - Водоканал» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, Данное обстоятельство подтверждается протоколами результатов анализа проб сточных вод от 17 ноября 2017 года №147/2/2017-СтВ-ГК, выполненного испытательной лабораторией по Самарской области филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ и проведения административного расследования во исполнение статьи 28.7 КоАП РФ как следует из определения старшего государственного инспектора от 24 октября 2017 года №03-571/2017 явилось письмо от 18 октября 2017 года, поступившее в адрес административного органа из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в котором указывается об уже выявленном правонарушении «о превышении загрязняющих веществ в пробах вод реки Зай и Степной Зай, отобранных ниже сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал». В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Таким образом, административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, то есть административное правонарушение до проведения регламентированных действий в рамках административного расследования должно быть уже выявлено. С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение (противоправное действие) со стороны Общества согласно материалам административного дела, было выявлено Министерством экологии еще на стадии отбора проб, на что указывает содержание его письма от 18 октября 2017 года, соответственно событие административного правонарушения выявлено Министерством экологии до даты отправления и поступления письма в административный орган 18 октября 2017 год. Именно по данному факту административным органом было возбуждено административное дело по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а также должно было быть проведено административное расследование и в установленном законом порядке собраны доказательства его совершения. На это указывает то, что данное письмо Минэкологии РТ являлось единственным поводом и основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования. Однако, результаты тех отборов проб не используются и не рассматриваются административным органом в качестве доказательства ранее выявленного Минэкологии РТ события правонарушения. В связи с этим, они не отражены ни в протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года №03-571/2017, который был составлен по окончании административного расследования во исполнение требований части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а также отсутствуют и в постановлении. Объяснением этому является то, что Обществу вменено не ранее выявленное Минэкологии РТ правонарушение, по которому должно было быть проведено административное расследование, составлен протокол и вынесено постановление, а иное новое правонарушение, которое датировано новой датой его выявления 24 ноября 2017 года на основании вновь собранных доказательств. Экспертизы и какие-либо процессуальные действия, определенные КоАП РФ со стороны должностного лица административного органа в период административного расследования по ранее выявленному административному правонарушению, не проводились, что подтверждается отсутствием в материалах административного дела данного рода документов и собранных по нему доказательств. Таким образом, при административном расследовании должностным лицом была утеряна причинно-следственная связь с ранее выявленным правонарушением, на что указывают его незаконные действия в рамках проведенного им административного расследования, направленные на получение новых данных и выявлении нового правонарушения, датированное согласно протокола и постановления 24 ноября 2017 года. С учетом этого, доказательства по событию ранее выявленному Минэкологии РТ правонарушению административным органом в рамках административного расследования не собирались, процессуальные действия и экспертизы касательно его не проводились. Фактически, должностным лицом под предлогом административного расследования была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований. На признаки внеплановой выездной проверки указывают совершенные действия по новым отборам проб и выявлению нового правонарушения, датированного 24 ноября 2017 года. Вместо административного расследования по ранее выявленному правонарушению и установлению всех обстоятельств его совершения, в ходе проведенной административным органом внеплановой выездной проверки были совершены новые действия, направленные на выявление нового правонарушения. Материалы административного дела не содержат ни одного доказательства совершения правонарушения, выявленного ранее Минэкологии РТ в период до 18 октября 2017 года, в части «превышения загрязняющих веществ в пробах вод реки Зай и реки Степной Зай, отобранных ниже сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал» по которому административным органом и было возбуждено дело об административном правонарушение по статье 7.6 КоАП РФ и по результатам рассмотрения которого должно было быть вынесено постановление. Доказательства в обоснование нового правонарушения собраны в нарушение требований закона, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Бугульма – Водоканал» ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, при этом пояснила, что в данном случае Минэкологии РТ нарушили закон, то есть не ограничились одними анализами, провели повторную проверку, что противоречит закону № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который гласит, что повторная проверка должна была проводится только в случае обращения граждан, наличии приказа либо распоряжения прокуратуры.

В судебном заседании представитель ООО «Бугульма – Водоканал» ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ФИО4 в суде просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в рамках административного расследования проводимого на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бугульма-Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено пользование водным объектом с нарушением условий водопользования, а именно, согласно протоколу результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод №-СТВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ филиала «ЦЛАТИ по самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № <данные изъяты>), по фосфат-иону (фактическое значение 1,154 мг/дм3 (проба №), 1,088 мг/дм3 (проба №) при утвержденных НДС 0,2 мг/дм3).

В связи с чем, 24 ноября 2017 года был составлен протокол № 03-571/2017 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ. После чего по данному факту 7 декабря 2017 года заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ООО «Бугульма – Водоканал» к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); 2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов административного дела, результаты анализа, которые послужили основанием для направления письма № 15534 от 18 октября 2017 года Министерства экологии и природных ресурсов РТ о выявленном правонарушении, в составленном ими протоколе от 24 ноября 2017 года не фигурируют. Указанное обстоятельство дает суду основания делать вывод, что проведенная 24 ноября 2017 года Министерством экологии внеплановая выездная проверка, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является нарушением.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, решение должно быть мотивированно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 № 364 от 7 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Бугульма - Водоканал» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 № 364 от 7 декабря 2017 года вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ отношении ООО «Бугульма - Водоканал» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Постановление вступило в законную силу «____»______ 20 года

Судья: Журавлев Т.Х.