Решение № 12-87/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-87/2025

№ 12-87/2025


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Маслянино 17 июня 2025 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кутькина Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Маслянинское» Ю. от (дата) № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Маслянинское» Ю. № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1, управлял автомобилем Mazda Axela Sport, государственный регистрационный знак №, (дата) в 17 часов 00 минут на ________, р.________, на передних боковых стеклах которого имеется покрытие светопропускаемость которых составляет 5,5% при допустимой 70 %.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата) №, вынесенное в отношении него отменить, с размером штрафа не согласен.

Жалоба ФИО1 подана в срок, соответствующий требованиям ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в его жалобе.

Должностное лицо инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Маслянинское» Ю. в судебном заседании пояснил, что с доводами жадобы не согласен, просил постановление от (дата) оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела, (дата) в 17 часов 00 минут на ________, р.________, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Mazda Axela Sport, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого имеется покрытие светопропускаемость которых составляет 5,5% при допустимой 70 %. Чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 Техническому регламенту Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств от №09.12.2011 №877. Произведено измерение прибором "Тоник" №№.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с покрытием на передних боковых стеклах светопропускаемость которых составляет 5,5% при допустимой 70 %, подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в протоколе ФИО1 указал, что замер произведен не правильно, тонирует авто, чтобы не выгорел салон и не были украдены личные вещи).

Совокупность приведенных доказательств указывает на управление ФИО1 автомобилем Mazda Axela Sport, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, покрытые пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Довод заявителя о том, что инспектором была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по обеспечению, исправного технического состояния автомобиля, возложена на водителя.

Более того, сам факт наличия на передних боковых левом и правом ветровых стеклах пленок, что противоречит требованиям технического регламента, ФИО1 не оспаривается. С результатами проверки прибора светопропускаемости «Тоник» (заводской №) на месте выявления правонарушения ФИО1 возражений не заявлено, а дано пояснения в протоколе об административном правонарушении « замер произведен неправильно, тонирую авто, чтобы не выгорал салон и не были украдены личные вещи».

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1, наказание избрано в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как, управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Маслянинское» Ю. от (дата) является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Маслянинское» Ю. от (дата) №, которым ФИО1, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись Е.Б. Кутькина