Приговор № 1-243/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-243/2025

...

УИД: 03RS0...-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 18 августа 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания КАО,

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката БЗС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕИХ, < дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: РБ, ..., с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего начальником отдела ИОТ, промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в ... военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

< дата > в ночное время Свидетель №7, являющийся работником ...), основным видом деятельности которого является производство прочих резиновых изделий, при выполнении работ на гидравлическом прессе, получил производственную травму в виде размозжения 2 пальца, рваной раны левой кисти с переходом на 3 палец левой кисти, которую ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., куда был доставлен Свидетель №7, в своем заключении от < дата > согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздрава РФ ... от < дата >, отнесло к категории «тяжелой».

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, то есть события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения (травмы) происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ, при тяжелом несчастном случае, работодатель или его представитель в течении суток обязан направить извещение по установленной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области ИОТ на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая.

При этом установленные следствием лицо Ш. и лицо К., представляющие интересы ... уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – лицо Ш. и лицо К.), опасаясь выявления сотрудниками Государственной инспекции Т. в ... (далее – Государственная инспекция Т. в РБ) нарушений требований ИОТ, за допущение которых предусмотрена административная или уголовная ответственность, вышеуказанные требования, предусмотренные ст. 228 ТК РФ, не выполнили, о произошедшем с работником ...» Свидетель №7 несчастном случае Государственную инспекцию Т. в РБ, иные государственные органы или орган местного самоуправления по месту произошедшего несчастного случая не известили.

Вместе с тем, < дата > о произошедшем на производстве с работником ... Свидетель №7 несчастном случае ГБУЗ РБ ГКБ ... ... информировало Государственную инспекцию Т. в РБ посредством учетной формы ...-НСП/у «Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию», в соответствии с приказом Минздрава РФ ...н от < дата >, в связи с чем заместителю руководителя Государственной инспекции Т. в РБ – заместителю главного государственного инспектора Т. в РБ (по ИОТ) Свидетель №1 (осужденному приговором Советского районного суда ... РБ от < дата >), поручена организация проведения проверки вышеуказанной информации, для выявления сокрытого работодателем несчастного случая, подлежащего расследованию в соответствии со ст. ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ.

В свою очередь, Свидетель №1 проведение проверки вышеуказанных поступивших из ГБУЗ РБ ГКБ ... ... сведений, поручено главному государственному инспектору Т. отдела ИОТ Государственной инспекции Т. в РБ МСС, о чем < дата > стало известно лицу Ш. и лицу К., в связи с чем у последних возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия с целью непроведения расследования вышеуказанного произошедшего сокрытого несчастного случая на производстве.

Реализуя указанный преступный умысел, лицо Ш., действуя согласовано с лицом К. и с ведома последнего, < дата > около 13 час., находясь на территории ... обратился к ранее знакомому ФИО1 с предложением способствовать достижению соглашения о получении взятки в виде денег должностным лицом Государственной инспекции Т. в РБ, а также непосредственно передать её последнему, за непринятие мер по организации проведения Государственной инспекцией Т. в РБ расследования произошедшего несчастного случая с работником ... Свидетель №7

ФИО1, < дата > около 13 час., находясь на территории ..., в связи с тем, что в период с < дата > по < дата > он также занимал должность заместителя руководителя Государственной инспекции Т. в РБ (по ИОТ) и в его подчинении находился Свидетель №1, с которым у него сложились дружеские отношения, на предложение лица Ш. ответил согласием и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия. При этом ФИО1 за совершение им посредничества во взяточничестве также планировал получить незаконное денежное вознаграждение от представителей ООО «Ксилон» лица Ш. и лица К.

Далее, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, < дата > около 13 час., находясь на территории ..., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обратился к Свидетель №1 и предложил последнему за незаконное денежное вознаграждение от представителей ООО «Ксилон» надлежащим образом не организовывать проведение главным государственным инспектором Т. отдела ИОТ Государственной инспекции Т. в РБ МСС проверки вышеуказанных сведений, поступивших из ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., а по ее результатам прийти к выводу об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая с работником ООО «Ксилон» Свидетель №7, на что Свидетель №1, в то же время, находясь на территории ..., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ответил согласием и у него возник преступный умысел на получение от представителей ООО «Ксилон» взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия и незаконных действий.

При этом ФИО1 было заведомо известно, что Свидетель №1 является должностным лицом Государственной инспекции Т. в РБ, выполняющим организационно-распорядительные функции и на последнего, в силу занимаемого должностного положения возложены обязанности, в том числе, по организации в соответствии с требованиями ТК РФ проведения проверок для выявления сокрытого работодателем несчастного случая подлежащего расследованию, по результатам которых государственный инспектор Т. квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, организации проведения расследований несчастных случаев, в соответствии со ст.ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ, по результатам расследования которых также могут быть выявлены нарушения ИОТ, влекущие административную ответственность, предусмотренную в том числе ст. 5.27 КоАП РФ, либо уголовную ответственность, предусмотренную ст.ст. 143, 216 УК РФ, а также возложены обязанности по осуществлению контроля качества проверки организаций по вопросам трудового законодательства государственными инспекторами Т..

Далее, в то же время – < дата > около 13 час., ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, достигнута договоренность с Свидетель №1, согласно которой лица, представляющие интересы ...» предоставят несоответствующие действительности документы о нахождении < дата > работника ...» Свидетель №7 в отпуске, а последний даст МСС объяснения о получении травмы руки не на рабочем месте, а в результате ремонта личного автомобиля. В свою очередь, Свидетель №1, в нарушение требований ст.ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ и возложенных на него вышеуказанных обязанностей по занимаемой должности, как непосредственный руководитель МСС, не организует проведение последним надлежащей проверки, в том числе не будет требовать от него проверять и подвергать сомнению предоставленные представителями ... сведения, а также объяснения работника ... Свидетель №7 После чего, Свидетель №1 лично доложит указанные несоответствующие действительности сведения руководителю Государственной инспекции Т. в РБ – главному государственному инспектору Т. в РБ Свидетель №9 и согласует с последней вывод об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работником ... Свидетель №7

После чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, < дата > около 13 час., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно достигнутой с Свидетель №1 договоренности, сообщил лиц Ш. о необходимости предоставить несоответствующие действительности документы о нахождении < дата > работника ... Свидетель №7 в отпуске, а также потребовать от Свидетель №7 дать МСС объяснения о получении травмы руки не на рабочем месте, а в результате ремонта личного автомобиля, на что лицо Ш., действуя согласовано с лицом К. и с ведома последнего, ответил согласием.

Далее < дата > Свидетель №7 прибыл в Государственную инспекцию Т. в РБ, по адресу: ..., для дачи объяснений к главному государственному инспектору Т. отдела ИОТ Государственной инспекции Т. в РБ МСС, где по требованию лиц Ш. и лица К. пояснил, что < дата > находился в отпуске и получил травму руки не на рабочем месте, а в результате ремонта личного автомобиля.

После чего < дата >, в период с 15 час. 36 мин. по 16. час. 30 мин., находясь по адресу: ..., МСС, неосведомленный о преступном умысле Свидетель №1 и других лиц, подготовил на имя последнего служебную записку, в которой сделал вывод об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая, произошедшего < дата > с работником ООО «Ксилон» Свидетель №7 В свою очередь Свидетель №1.Р., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в указанное время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя в нарушение требований ст.ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ и возложенных на него вышеуказанных обязанностей по занимаемой должности, как непосредственный руководитель МСС, согласовал представленную последним служебную записку, тем самым не организовал проведение МСС надлежащей проверки, в том числе не стал требовать от последнего проверять и подвергать сомнению предоставленные представителями ООО «Ксилон» сведения, а также объяснения работника ...» Свидетель №7

При этом Свидетель №1 из разговора с ФИО1 было известно, что < дата > работник ...» Свидетель №7 получил производственную травму руки, в связи с осуществлением им трудовых обязанностей на предприятии при работе с гидравлическим прессом.

После чего Свидетель №1, < дата > в период с 15 час. 36 мин. по 16 час. 30 мин., находясь по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, за обещанную ему взятку, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ и возложенных на него вышеуказанных обязанностей по занимаемой должности, лично доложил несоответствующие действительности сведения о получении работником ООО «Ксилон» Свидетель №7 травмы руки не на рабочем месте, а в результате ремонта личного автомобиля, неосведомленной о его и других лиц преступном умысле, руководителю Государственной инспекции Т. в РБ – главному Государственному инспектору Т. в РБ Свидетель №9, а также согласовал с последней вывод МСС об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Ксилон» Свидетель №7

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, < дата > около 16 час. 40мин., находясь в ... Республики Башкортостан, после разговора с Свидетель №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил лицу Ш. о необходимости передачи Свидетель №1 денежных средств в сумме 50000 руб. за совершение в пользу ООО «Ксилон» вышеуказанных незаконных действий и незаконного бездействия, на что лицо Ш., действуя согласовано с лицом К. и с ведома последнего, ответил согласием.

Продолжая задуманное, ФИО1 < дата > в утреннее время, находясь по адресу: ..., ул. ..., 32/5, встретился с лицом К. и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 100000 руб., из которых денежные средства в сумме 50000 руб., то есть в значительном размере, он обязался передать Свидетель №1 в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, а оставшиеся денежные средства в сумме 50000 руб. намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что лицо К., действуя согласовано с лицом Ш. и с ведома последнего, ответил согласием, а также по указанию ФИО1 подготовил для МСС несоответствующие действительности документы о нахождении < дата > работника ООО «Ксилон» Свидетель №7 в отпуске.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, ФИО1 < дата > около 22 час., находясь возле ..., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от лица К., действующего согласовано с лицом Ш. и с ведома последнего, денежные средства в сумме 100000 руб., из которых 50000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, а денежные средства в сумме 50000 руб., то есть в значительном размере, обязался передать Свидетель №1 в качестве взятки за совершение в пользу ...» незаконного бездействия в виде непроведения главным государственным инспектором Т. отдела ИОТ Государственной инспекции Т. в РБ МСС расследования несчастного случая с работником ... Свидетель №7 и незаконных действий в виде согласования с руководителем Государственной инспекции Т. в РБ – главным государственным инспектором Т. в РБ Свидетель №9 вывода об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работником ... Свидетель №7

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, < дата > около 09 час., находясь в автомобиле Chery Tiggo7 Pro Max с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованном на участке местности возле здания 9/5 по ..., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по поручению представителей ООО «Ксилон» лица Ш. и лица К., передал Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 50000 руб., то есть в значительном размере, за совершение в пользу ООО «Ксилон» (ОГРН <***>) незаконного бездействия в виде непринятия мер по организации проведения главным государственным инспектором Т. отдела ИОТ Государственной инспекции Т. в РБ МСС расследования несчастного случая с работником ООО «Ксилон» Свидетель №7 и незаконных действий в виде согласования с руководителем Государственной инспекции Т. в РБ – главным государственным инспектором Т. в РБ Свидетель №9 вывода МСС об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Ксилон» Свидетель №7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что в начале середине мая 2024 его непосредственный руководитель в компании «Петон» МИФ обратился к нему с просьбой организовать работу по ИОТ в компании мужа его знакомой ФИО2 Он согласился, и связался по переданному ему телефону с ФИО3 Выехав в организацию ООО «Ксилон» на ул...., он обозначил объем работ и цену за его услуги. Через несколько дней, в общении ФИО3 и Свидетель №3 сказали, что у них произошел несчастный случай с Ф. Он объяснил, что в соответствии с классификатором скорее всего травма относится к категории легких, никаких последствий она не несет. Он объяснил им, что нужно провести расследование, оформить акт и уехал. Дня через три, приблизительно в начале июня 2024 года, он встретился с ЕВШ, от которого узнал, что они ничего не оформили, и что несчастным случаем заинтересовалась инспекция Т.. ЕВШ начал его уговаривать как-то ему помочь замять это дело. ЕВШ говорил, что их организации нельзя светиться, что руководство будет ругаться. Он не понимал почему нельзя провести нормальное расследование, так как последствиями были бы только повышенный размер отчислений в Социальный фонд в связи с произошедшим несчастным случаем, и иных последствий бы не было. Он сказал, что что спросит чем может помочь. После, он связался с Свидетель №1, которому объяснил ситуацию, сказал, что травма носила непроизводственный характер, на что Свидетель №1 пояснил какие нужны документы, и что самое главное, чтобы пострадавший сам подтверждал свои слова. После чего, он сообщил об этом ЕВШ, сказал, что это не бесплатно, что минимум тысяч 50, на что ЕВШ согласился. Затем ЕВШ с неизвестным ему лицом подготовил документы, и привез пострадавшего в инспекцию Т., которого там опросили, и где пострадавший подтвердил, что травма носила непроизводственных характер. После чего дело было закрыто. Затем он ещё раз поехал в ООО «Ксилон», где в присутствии Свидетель №3, он обозначил ЕВШ окончательную сумму в 100000 рублей. Почему он увеличил размер суммы до 100000 рублей он в настоящее время пояснить не может. ЕВШ ответил, что без проблем. Позднее ЕВШ в ходе разговора пояснил ему, что сам приехать не сможет, что приедет Свидетель №3. Вечером вроде бы < дата >, Свидетель №3 приехал к нему во двор дома и передал ему деньги. На следующий день он приехал к Свидетель №1 в инспекцию Т. на Зорге 9/5, где рядом с УПАП в машине он передал Свидетель №1 50000 рублей. Денежные средства Свидетель №1 передавались за прекращение инспекцией Т. проверки по несчастному случаю, так как ранее Свидетель №1 говорил, что дело возможно прекратить если пострадавший подтвердит свои слова о том, что получил травму от домкрата. Из оставшихся 50000 рублей, 15000 рублей он передал своему непосредственному руководителю в компании «Петон» МИФ, за то, что тот познакомил его с ЕВШ. При этом, МИФ не было известно о том, что он передавал денежные средства Свидетель №1.ИАР ООО «Ксилон» представлял ЕВШ. О несчастном случае он узнал от ЕВШ. Какое отношение Свидетель №3 имел к ООО «Ксилон» он не знает, он считал, что у них дружеские отношения. Явка с повинной была им написана после того, как в 6 утра сотрудники полиции прибыли к нему домой, и начали задавать вопросы о передаче им денежных средств. В имеющихся в деле стенограммах содержание разговоров с его участием отражено верно. Фактические обстоятельства, имевшие место, отражены в обвинении верно, за исключением того, что насколько он помнит < дата > он разговаривал с ЕВШ в офисе ООО «Ксилон», где обозначил окончательную сумму, и что уже на следующий день < дата > Свидетель №3 привез ему денежные средства. Свидетель №3, до передачи последним денег, он видел два раза, который просто присутствовал в помещении и не участвовал в разговоре. Он полагает, что Свидетель №3 не имеет отношения к деятельности ООО «Ксилон», только в суде ему стало известно о том, что он является директором ООО «Аурум». В остальной части обвинение содержит указание на обстоятельства имевшие место.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также доказывается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования и исследованными с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №9, главный государственный инспектор Т. в РБ, в судебном заседании показала, что в мае 2024 года в ГИТ в РБ поступило извещение о получении тяжелой травмы на производстве гражданином Свидетель №7 Данное извещение было взято ей на контроль для последующего доклада и передано заместителю главного государственного инспектора Т. в РБ по ИОТ Свидетель №1 Непосредственной проверкой занимался инспектор МСС, который в своей деятельности подчинялся Свидетель №1 В ходе доклада Свидетель №1 доложил, что травма является тяжелой, но со слов пострадавшего получена им в быту при ремонте автомобиля. Работодателем пострадавшего были представлены документы о том, что в день получения травмы Свидетель №7 не работал, был в отгуле. Несмотря на то, что в первоначальных сведениях было указано, что травма получена на производстве, при проверке приоритет был отдан пояснениям пострадавшего о том, что травма получена в быту, в том числе с учетом представленных работодателем документов о предоставлении пострадавшему на день произошедшего отпуска без сохранения заработной платы. За не уведомление работодателем о произошедшем несчастном случае на производстве государственной инспекции Т. предусмотрена административная ответственность, а в зависимости от допущенных в ходе производства нарушений, повлекших травму, предусмотрена ответственность вплоть до уголовной. Свидетель №1 как заместитель по ИОТ главного государственного инспектора Т. в РБ курировал вопросы, связанные с расследованием несчастных случаев, и мог повлиять на расследование несчастного случая. Ранее ФИО1 работал в ГИТ в РБ заместителем по ИОТ главного государственного инспектора Т. в РБ. Во время своей работы в ГИТ в РБ между ФИО1 и Свидетель №1 сложились крепкие дружеские отношения. Она считает, что Свидетель №1 попал под влияние ФИО1, так как был легко управляем. По итогам доклада Свидетель №1 о несчастном случае с Свидетель №7 дело было снято с контроля, так как оснований для проведения расследования в силу ТК РФ не было, исходя из совокупности представленных на тот момент доказательств. После того как Свидетель №7 уже в рамках уголовного дела были даны показания о том, что травма была им получена на производстве, было проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Свидетель МСС, инспектор ГИТ в РБ, в судебном заседании показал, что в мае 2024 года в ГИТ в РБ поступило извещение из больницы о том, что пострадавший получил травму на работе – травма руки прессом. Он занимался расследованием данного происшествия. В больнице ему дали сведения о том, что травма потерпевшего относится к категории тяжелых травм, что влечет расследование несчастного случая с участием ГИТ в РБ. В интернете не имелось сведений об ООО «Ксилон». В результате поисков он позвонил по обнаруженному им телефону, и сообщил представителю организации о поступлении в ГИТ извещения о травме их работника. Ему сообщили, что с ним свяжется специалист по ИОТ. После чего, ему позвонил ФИО1, который спросил его в чем дело, которому он пояснил о поступившем извещении, что травма относится к категории тяжелых, что о результатах расследования необходимо будет доложить главному государственному инспектору ГИТ в РБ Свидетель №9 ФИО1 ранее работал заместителем главного государственного инспектора ГИТ в РБ и знает все нюансы работы ГИТ в РБ. Через некоторое время ему предоставили документы, что травма получена пострадавшим в быту. Данные документы он предоставил заместителю ГИТ в РБ Свидетель №1, который сказал, что травмированного нужно опросить лично по обстоятельствам получения травмы. Явившиеся по его вызову пострадавший с представителем работодателя, пояснил, что получил травму не на производстве, а в быту. После чего, им был составлен протокол, где все расписались. Он составил служебную записку и передал протокол Свидетель №1 На доклад к Свидетель №9 по этому случаю заходил Свидетель №1 В итоге дело было снято с контроля и передано в архив. Основанием снятия случая с контроля послужили объяснения пострадавшего о получении травмы в быту. Он не помнит, звонил ли он еще ФИО1 по данному случаю.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает специалистом по ИОТ в ООО «Ксилон». < дата > в районе 4 утра ему позвонил директор компании «Аурум» Свидетель №3, которая находится с ООО «Ксилон» в одном здании, пояснил, что их работник Свидетель №7 получил травму и был на скорой доставлен в больницу. В больнице он с Свидетель №3 спросили у Свидетель №7, что случилось, на что тот пояснил, что ему прессом придавило палец. В дальнейшем ему стало известно, что палец был ампутирован. Пока они с Свидетель №3 ждали Свидетель №7, они смотрели в интернете, как оценивать такого рода травму, которая должна была быть оценена как легкая травма. В связи с чем, поскольку Свидетель №7 ничего не терял, они с Свидетель №3 попросили Свидетель №7 сказать, что травма носит бытовой характер в ходе ремонта транспортного средства, что они ему все компенсируют. В дальнейшем, со слов Свидетель №3 ему известно, что Свидетель №3 занял в долг деньги у Свидетель №6, и передал Свидетель №7 денежные средства в сумме 150000 рублей в счет возмещения ущерба. Ему точно не известно, какое отношение Свидетель №3 имеет к ООО «Ксилон», он знает, что Свидетель №3 и директор ООО «Ксилон» Свидетель №5 ведут какое-то взаимодействие. Он сам подчиняется Свидетель №5 Где находился Свидетель №5, когда происходили указанные события, ему не известно. Он Свидетель №5 о произошедших событиях не докладывал, так как испугался санкций. Так как они считали, что травма ФРР относится к легкой степени тяжести, они не делали уведомлений в адрес ГИТ в РБ о произошедшем несчастном случае. В последующем через неделю-полторы Свидетель №3, позвонил инспектор ГИТ М, сказал, что у их работника тяжелая травма. Так как, ими был пропущен трехдневный срок для подачи сообщения в ГИТ в РБ о произошедшем несчастном случае, они с Свидетель №3 испугались, и позвонили ФИО1, которому сообщили о произошедшем. ФИО1 ФИО1 ему был известен ранее, через общих знакомых его супруги и работодателя ФИО1 в «Петон». ФИО1 сказал, что знает М, пояснил, что встретится с ним и переговорит. Через какое-то время ФИО1 сказал, что решить вопрос можно, что им нужно подготовить документы о том, что Ф в день произошедшего был в отгуле, и поехать допрашиваться к М. Они сказали об этом Ф, который вместе с юристом поехал к М. От ООО «Ксилон» М было представлен документ о том, что Ф был в отгуле. Документы для ГИТ готовил он, как составить часть документов говорил ИХЕ. Насколько ему известно Ф дал объяснения М, что руку ему придавили домкратом. Он не помнит, до или после получения объяснений от Ф, ИХЕ звонил ему и спросил, что если встанет о вопрос о деньгах, то какой суммой он может оперировать. Он ответил ФИО1, что понятия не имеет. ФИО1 спросил может быть тысяч пятьдесят. Он согласился на передачу 50000 рублей для решения вопроса с тем, чтобы дело по Ф в ГИТ было или закрыто или переведено в другой статус. Он на тот момент не знал с кем ФИО1 будет встречаться, будет ли это взяткой или он себе возьмет эти 50000 рублей. После встречи ФИО1 с сотрудником ГИТ, с кем именно ему не известно, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что они просят 100000 рублей. В дальнейшем ФИО1 были переданы Свидетель №3 100000 рублей в начале июня 2024 года. Ему стало известно о том, что 50000 рублей были переданы Свидетель №1 уже от следователя. После передачи денег ФИО1 отправил или ему или Свидетель №3 фотографию решения о том, что травма Ф носит бытовой характер. Он считает, что так как ИХЕ бывший работник ГИТ, он возможно имел возможность повлиять на расследование инспектора ГИТ в РБ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что работает директором ООО «Аурум». < дата > в 04 утра ему позвонил работник ООО «Ксилон» Свидетель №7, пояснил, что получил травму. ООО «Аурум» и ООО «Ксилон», находятся в одном здании, и везде весят номера телефонов на экстренные случаи, как его, так и сотрудников ООО «Ксилон» ФИО3, Свидетель №5, и начальника производства. Со слов Ф, тот позвонил ему, так как В был недоступен. Он позвонил ЕВШ, с которым они приехали на работу. Почему он выехал к Ф, он пояснить не может. К их приезду Ф забрала скорая помощь. Они с ЕВШ встретились в 13 больнице. В этот день Ф ампутировали палец. Какая степень травмы была у Ф ему было не известно. Они с ЕВШ после выписки Ф поехали к Ф домой, где договорились с последним, что травма была бытовая, а не производственная, что он прищемил палец при подъеме автомобиля домкратом. Они это сделали, так как у них на работе это был первый случай. О произошедшем несчастном случае он с ЕВШ директором ООО «Ксилон» Свидетель №5 не сообщали. На момент произошедшего у ООО «Аурум», которое расположено в одном помещении с ООО «Ксилон», были недостатки по работе в сфере ИОТ. Опасаясь проверок в сфере ИОТ, он вместе с ФИО3 решили урегулировать вопрос. Так как у ФИО3 не было средств, он взял в долг денежные средства у Свидетель №6 В дальнейшем он с ЕВШ передал Ф, у последнего дома, денежные средства в размере 150000 рублей. До 2019 года его фирма ООО «Аурум» называлась ООО «Ксилон», которое располагалось на ..., где в объявлении был указан его номер телефона. В связи с чем через какое-то время ему позвонил сотрудник ГИТ в РБ, который сообщил о том, что у них произошел несчастный случай на производстве. После звонка инспектора, ЕВШ позвонил ФИО1, с которым на тот момент они уже работали, и которому сообщили о произошедших событиях с Ф. Что именно сказал ИХЕ ЕВШ ему не известно. В его присутствии был разговор между ИХЕ и ЕВШ по поводу производственной травмы Ф, в ходе которого ИХЕ разъяснил им, что могут быть разные последствия вплоть до уголовной. Со слов ЕВШ после этого Ф поехал в ГИТ в РБ на расследование. Что говорил Ф в ГИТ РБ ему не известно. Через какое-то время ИХЕ позвонил и сообщил ему, что необходимо передать 100000 рублей для того, чтобы было прекращено расследование ГИТ в РБ по получению производственной травмы Ф. Так как ЕВШ был в отъезде, он занял 100000 рублей у Свидетель №6, и в микрорайоне «Затон» передал ИХЕ денежные средства в размере 100000 рублей. Кому предназначались денежные средства и как они должны были быть распределены ему не известно. На следующий день ИХЕ прислал ему в «whatsаpp» сообщение о результате. Взятые им в долг у Свидетель №6 в общей сумме 250000 рублей были возвращены им, после того как ЕВШ передал ему эти деньги. О степени тяжести травмы Ф он интересовался только в интернете, которая могла относиться как легкой, так и к тяжелой.

Из частично оглашенных в связи наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что спустя несколько дней после того, как Свидетель №7 ездил на допрос в ГИТ, ИХЕ И. сообщил ему, что инспектор не поверил его словам и что травма была действительно на производстве. Он попросил ИХЕ И. решить данный вопрос за деньги, то есть передать взятку должностному лицу для закрытия указанного случая. При этом, он понимал, что просит ИХЕ И. совершить заведомо незаконное действие. После чего ИХЕ И. ему сообщил, что можно закрыть расследование несчастного случая, передав взятку должностному лицу ГИТа в сумме 100000 рублей, но что он сразу согласился и в тот же день, либо на следующий привез данную сумму к нему домой и передал ему деньги в своей машине в микрорайоне «Затон» на ... РБ, возле какого дома уже не помнит (т.1 л.д.216-219). Свидетель Свидетель №3 данные показания в суде не подтвердил, так как они были даны им в ходе его допроса в 6 утра.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 показал, что работает директором ООО «Ксилон». Относительно того, что работник его организации Свидетель №7 получил травму он узнал только после задержания ФИО3, который рассказал, что была дана взятка, кому именно и за что он не знает. До задержания ЕВШ, когда он был на больничном, ЕВШ говорил ему, что Ф получил травму от домкрата. ЕВШ сказал, что ранее не говорил ему об этом, так как испугался ответственности. В начале 2025 года из больницы им поступила справка о том, что травма Ф относится к легкой степени тяжести. До этого времени он не видел запросов из ГИТ по Ф. За технику безопасности в ООО «Ксилон» отвечает ЕВШ. Свидетель №3 ни какого отношения к деятельности ООО «Ксилон» не имеет. Свидетель №3 приходится младшим братом его жены ВЗА Организация Свидетель №3 ООО «Аурум» расположена в одном помещении с ООО «Ксилон».

Допрошенный свидетель Свидетель №4 пояснили суду, что работает в ООО «Ксилон» юристом. ФИО3 является специалистом по ИОТ в их организации. Свидетель №3 является директором ООО «Аурум», которое расположено в одном здании с ООО «Ксилон». Работник их организации Свидетель №7 в мае 2024 получил травму. О получении травмы Ф первоначально сообщил Свидетель №3, почему именно последнему, он не знает. После чего поступил звонок с ГИТ в РБ. В дальнейшем в июне 2024 он вместе с Свидетель №7 приехали в ГИТ в РБ, где последний дал объяснение, что травма была бытовой. На его вопрос о том, почему Ф сказал, что травма была бытовой, тот ответил, что не хотел никого подставлять, так как все произошло по его собственной невнимательности, что было подтверждено результатами расследования ГИТ. В дальнейшем ему стало известно, что травма была получена на производстве. В декабре 2024 года после задержания ЕВШ рассказал ему, что ИХЕ были переданы 100000 рублей для передачи в ГИТ. Был сделан запрос в 13 больницу о степени тяжести травмы, и получен ответ о том, что травма является легкой. Было проведено расследование, документы сданы в СФР. По результатам в марте-апреле 2025 года ООО «Ксилон» привлечено к административной ответственности по факту несвоевременного расследования несчастного случая.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6 показал, что является индивидуальным предпринимателем. Он занимается сдачей в аренду нежилых помещений. ООО «Ксилон», директор Свидетель №5, и ООО «Аурум», директор Свидетель №3, являются его арендаторами производственных помещения по адресу: ..., ул..... Данные организации занимаются производством резинотехнических изделий. В конце мая начале июня 2024 в соответствии с договором аренды ему позвонил кто-то из арендаторов и сообщил, что произошло чрезвычайное происшествия – что-то раздробили кому-то из сотрудников указанных организаций. У него попросили в долг порядка 200000 рублей, чтобы компенсировать моральный и физический ущерб пострадавшему сотруднику. Эти деньги взял у него наличными скорее всего Свидетель №3. В течении 2-3 недель Свидетель №3 вернул эти деньги. Специалистом по ИОТ в ООО «Ксилон» является ЕВШ. В декабре 2024 ему стало известно, что ЕВШ и Свидетель №3 задержали правоохранительные органы. В последующем из разговора с ними ему стало известно, что они каким-то незаконным образом решили вопрос с травмой работника.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, в период с < дата > по < дата > он состоял в должности заместителя руководителя Государственной инспекции Т. в РБ. На него были возложены обязанности по организации и обеспечению осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, контролю работы гражданских служащих государственной инспекции Т., осуществлению контроля качества проверки организаций по вопросам трудового законодательства государственными инспекторами Т.. Его непосредственным руководителем являлась Свидетель №9 Ранее, до декабря 2019 года в должности заместителя руководителя по ИОТ работал ФИО1, с которым и после его увольнения он поддерживал товарищеские взаимоотношения. Примерно в конце мая 2024 года из больницы поступило извещение о получении работником ООО «Ксилон» Ф производственной травмы. Проверка по данному поводу была поручена главному государственному инспектору по ИОТ МСС В последующем, уже в июне 2024 года ему позвонил ФИО1 и попросил поспособствовать проведению МСС проверки таким образом, чтобы по её результатам он пришел к выводу о получении работником травмы в быту, а не на производстве. ФИО1 сказал, что руководство предприятия полностью возместило вред, причиненный работнику, и тот сам не желает никаких проверок. Также ФИО1 попросил в ходе проверки избрать, так сказать, «согласительную позицию» с теми сведениями, которые они получат от организации и ее работника, который даст инспектору соответствующие объяснения, что получил травму вне рабочего времени, вне рабочего места. Он сказал ФИО1, что проверкой занимается МСС и главное, чтобы в дальнейшем от работника также не поступила жалоба. Каких-либо требований о передаче за решение данного вопроса денежных средств, он не выдвигал. Учитывая, что ФИО1 ранее также занимал аналогичную должность, то знал все нюансы проведения подобных проверок и поэтому в консультации не нуждался. В дальнейшем ФИО1 проконсультировал руководство ООО «Ксилон», какие документы предоставить и какие объяснения работнику необходимо дать МСС Далее, МСС на его имя была представлена служебная записка, в которой он с учетом объяснений, полученных от работника и документов о его нахождении в административном отпуске, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки, в связи с тем, что травма не является производственной. МСС лично опросил работника и дословно отразил его объяснения в соответствующем акте. Указанная служебная записка в тот же день была согласована им с руководителем Государственной инспекции Т. в РБ Свидетель №9, о чем он по телефону сообщил ФИО1 Через некоторое время, примерно в середине июня 2024 года, по предложению ФИО1 он встретился с ним возле кафе, расположенного по адресу: .... ФИО1 приехал на своем автомобиле Cherry Tiggo, в который он также сел и ФИО1 сразу передал ему денежные купюры. На тот момент он их не пересчитывал, но как оказалось сумма была в размере 50000 руб. Данную сумму с ФИО1 они не обговаривали. Данные денежные средства были переданы ФИО1 в качестве благодарности за не проведение государственным инспектором Т. проверки в отношении ООО «Ксилон», работник которого получил производственную травму, а также за согласование им соответствующих выводов, изложенных в служебной записке с руководителем. Каким образом и от кого, в свою очередь ФИО1 получил данные деньги, ему не известно. Прослушав полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи разговоров от < дата > Свидетель №1 пояснил, что узнает свой и голос ФИО1 Разговоры между ними шли о несчастном случае на производстве, произошедшим с работником ООО «Ксилон» Ф. В одном из разговоров ФИО1 сам попросил его организовать сбор материала таким образом, что работник получил травму в быту, а не на производстве. Также ФИО1 сказал, что работник Ф подтвердит, что получил травму в бытовых условиях. Также они говорили про государственного инспектора МСС, последний осуществлял проверку обстоятельств получения травмы Ф. По общему правилу МСС было необходимо получить объяснения от работника. Каких-либо требований о передаче денежных средств ФИО1 он не высказывал. Фразу «Что по чем там, потом скажешь» сказал ФИО1, как он понял, данной фразой последний имел в виду, что готов предоставить какое-то вознаграждение за оказание содействия в решении вопроса, в пользу ООО «Ксилон» по данному материалу. Прослушав полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи разговоров от < дата > Свидетель №1 пояснил, что также узнает свой и голос ФИО1 Последний предлагает встретиться лично, для чего именно не говорит. Однако, во время последнего разговора перенесли встречу на следующий день, то есть < дата > в утреннее время. Прослушав полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи разговоров от < дата >, Свидетель №1 пояснил, что на данных аудиозаписях также запечатлен его и голос ФИО1 < дата > в утреннее время по телефону они договорились о встрече возле кафе «Ризк», по адресу: .... На данную встречу ФИО1 подъехал на своем автомобиле Черри Тигго темного цвета и он его увидел. Далее, находясь в автомобиле, ФИО1 передал ему денежные купюры, сообщив при этом примерно следующее: «Заработал, делюсь с тобой». Сумму денежных средств при этом ФИО1 не сообщал, а он их не пересчитывал, поскольку лично он у него какого-либо вознаграждения не просил, а решил получить именно в тот момент, когда он протянул купюры, то есть в качестве благодарности. Данные денежные средства были переданы ФИО1 за урегулирование вопроса, касающегося проведения проверки по Ф, а именно за то что по ее итогам было принято решение, что травму работник получил в быту (т.2 л.д.44-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2018 года он работает прессовщиком резинотехнических изделий в ...», которое расположено по адресу: ..., директором организации является Свидетель №5 В его обязанности входит обслуживание прессов, загрузка резины в пресс. Начальником производства является Свидетель №3, инженером по технике безопасности является ФИО3 < дата > он прибыл на работу около 03 час. 30 мин., поскольку поступил срочный заказ на резинотехнические изделия. В один момент он перепутал кнопки управления гидравлическим прессом и ему зажало левую руку. Далее, он находясь в шоковом состоянии позвонил в «112», вызвал скорую медицинскую помощь, по телефону сообщил, что зажало руку прессом. Пока ехала скорая он созвонился с Свидетель №3 и сказал, что ему придавило палец и он вызвал скорую на работу. На это Свидетель №3 сказал, что на работу вызывать скорую нельзя, так как будет зафиксирована производственная травма. Далее, приехали врачи скорой медицинской помощи и его доставили в ГКБ ... .... Сотрудники скорой помощи передали его врачу, который что-то записал с их слов. Далее, ему под местным наркозом произвели операцию по ампутации указательного пальца левой руки, средний палец и ладонь были зашиты, так как тоже пострадали от пресса. Далее, в больницу приехали Свидетель №3 и ФИО3, которые отвезли его домой. Далее, в течении лета 2024 года он проходил лечение по месту жительства в поликлинике ..., по адресу: .... По просьбе Свидетель №3 и ФИО3 врачам он говорил, что получил травму в быту, а именно, что руку придавило автомобилем, когда он во время ремонта сорвался с домкрата. Также Свидетель №3 в день получения травмы передал ему 150000 руб. в качестве компенсации на лечение. Примерно в начале июня 2024 года, Свидетель №3 сказал, что ему необходимо вместе с ним съездить в Государственную инспекцию Т. в РБ, чтобы подтвердить факт бытового характера получения травмы. Возможно, это связано с тем, что изначально он сказал врачам скорой медицинской помощи, что получил травму на работе, как оно и было на самом деле. Далее, также в июне 2024 года вместе с Свидетель №3 и по просьбе последнего, они съездили к инспектору ГИТ в РБ, который опросил его, а он сообщил, что получил травму в быту, а именно, что во время подъема автомобиля на домкрате, его сорвало и придавило руку (т.1 л.д.235-238).

Согласно заключению эксперта, у Свидетель №7 установлены телесные повреждения в виде: размозжения 2 пальца левой кисти с последующей ампутацией 2-го пальца. Рваная рана левой кисти с переходом на 3 палец левой кисти. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается < дата >, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д.239-243).

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от < дата >, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, МСС, ФИО1, ФИО3, Свидетель №3 были представлены в следственное управление СК РФ по РБ (т.1 л.д.14-22). Среди представленных результатов имеются: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от < дата >, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «получение компьютерной информации» (т. 1 л.д. 25-29), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от < дата >, согласно которому рассекречены постановления судьи Кировского районного суда ... ... от < дата >, постановления суди Кировского районного суда ... ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > (т. 1 л.д. 38-40); постановление судьи Кировского районного суда ... ... от < дата >, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 41-42); постановление судьи Кировского районного суда ... ... от < дата >, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 43-44); постановление судьи Кировского районного суда ... ... от < дата >, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3 (т.1 л.д. 45-46); постановление судьи Кировского районного суда ... ... от < дата >, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении МСС (т. 1 л.д. 47-48); стенограмма за < дата > телефонных переговоров ФИО3, использовавшего абонентский ... (т. 1 л.д. 49-58); стенограмма за < дата > телефонных переговоров Свидетель №3, использовавшего абонентский ... (т. 1 л.д. 59-61); стенограмма за < дата > телефонных разговоров ФИО3, использовавшего абонентский ... (т. 1 л.д. 62-63); стенограмма за < дата > телефонных разговоров ФИО1, использовавшего абонентский ... (т.1 л.д. 64-73); стенограмма за < дата > телефонных разговоров ФИО3, использовавшего абонентский ... (т. 1 л.д. 74-79); стенограмма за < дата > телефонных разговоров Свидетель №3, использовавшего абонентский ... (т.1 л.д. 80); стенограмма за < дата > телефонных разговоров МСС, использовавшего абонентский ... (т. 1 л.д. 81-82); стенограмма за < дата > телефонных разговоров ФИО1, использовавшего абонентский ... (т.1 л.д. 83-85); стенограмма за < дата > телефонных разговоров Свидетель №3, использовавшего абонентский ... (т. 1 л.д. 86); стенограмма за < дата > телефонных разговоров ФИО1, использовавшего абонентский ... (т. 1 л.д. 87-89); стенограмма за < дата > телефонных разговоров Свидетель №3, использовавшего абонентский ... (т. 1 л.д. 90); стенограмма за < дата > телефонных разговоров Свидетель №3, использовавшего абонентский ... (т. 1 л.д. 91), в которых вышеуказанные лица обсуждают вопросы прекращения проверки ГИТ в РБ несчастного случая с Свидетель №7 за денежное вознаграждение.

Согласно протоколу осмотра, осмотрены представленные УФСБ России по РБ вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 компакт диски в количестве 3 штук, с содержащимися на них аудиозаписями разговоров. В том числе имеются разговоры между Свидетель №3 и ФИО3: относительно необходимости дачи ФРР пояснений медицинским работникам больницы ... о том, что травма была им получена не на производстве; о том, что Свидетель №3 давал такого рода указания ФРР; о том, что Свидетель №3 решил вопрос; о том, что необходимо свозить ФРР в ГИТ к МСС; разговор о том, что ЕВШ сообщил лицу о том, что оно может пообещать до полтинника, что нужно будет написать заявление на отгул, сделать приказ. Имеются разговоры между ФИО3 и Свидетель №4, согласно которым: в организации не ведутся предусмотренные законодательством журналы, которые необходимо будет сделать; о необходимости открытия ФРР больничного и дальнейших последствиях его открытия в связи с получением непроизводственной травмы; разговор о том, что тот человек, через которого они все делают, поговорит с замом, спросил про финансы порядка 50 тысяч. Имеются разговоры между Свидетель №3 и Свидетель №7: в ходе которого последний сообщил, что раздавил палец, что должна приехать скорая, на что Свидетель №3 говорит, что скорую на работе не нужно, иначе будет производственная травма; в ходе которого Свидетель №3 дает указание Ф сказать, что травма получена не на работе, обещает премию, указывает, что они все останутся без работы; в ходе которого Свидетель №3 просит Ф написать заявление. Имеются разговоры между ФИО3 и ФИО2, согласно которым ЕВШ сообщил, что позвонил по ранее данному собеседницей номеру телефона, по которому лицо сказало ему, что переговорил с заместителем трудинспекции, а также с инспектором, к которому нужно привезти пострадавшего, чтобы он ему под протокол сказал, что это не производственная травма, что был в административном неоплачиваемом отпуске за свой счет, предоставить табель; разговор о том, что человек, телефон которого дала собеседница, спросил сколько можно пообещать и ЕВШ ответил, что собеседник может смело обещать «полтос». Разговоры между ФИО1 и Свидетель №1: в ходе которого ФИО1 просит приехать Свидетель №1 для разговора; собеседники договариваются встретится для передачи бумаг на следующий день; ИХЕ доводит до Свидетель №1, что жена директора организации, где работает пострадавший, попросила его помочь с несчастным случаем в отношении работника, которому размозжило пальцы, в ответ на что Свидетель №1 сообщает, что случай у пострадавшего работника тяжелый, что их все равно заставят искать работников организации «... связи с чем предлагает, чтобы пострадавший подтвердил информацию из объяснительной под протокол, и скажет, что получил травму при ремонте автомобиля, который уронил на себя, когда находился дома, что пострадавший представит табель, приказ, и если это будет, то «мы его спишем», и ИХЕ сообщает, что жалоб от пострадавшего не будет, что последний «утрамбован» по деньгам, доволен, также ИХЕ говорит Свидетель №1 «что почем там потом скажешь», на что Свидетель №1 соглашается; разговор в ходе которого Свидетель №1 и ИХЕ обсуждают несчастный случай с Ф, что нужно будет сказать представителям «Ксилон», что нужно будет привезти Ф, сделать протокол опроса, что именно Ф нужно будет сказать в ГИТ; обсуждают, что привезут Ф в ГИТ сегодня, а не в четверг, что табель и приказы об отгуле довезут в четверг; в ходе разговора Свидетель №1 доводит до ИХЕ, что все прошло успешно; в ходе разговора ИХЕ сообщает Свидетель №1, что ждет его возле кафе «Ризк». Разговоры между ФИО1 и ФИО3 в ходе которых: ЕВШ сообщает ИХЕ, что изначально когда скорая забирала Ф было указано, что прессом придавило руку, а в больнице поменяли на бытовую травму, однако, сейчас звонит инспектор по ИОТ МСС, который хочет встретиться, на что ИХЕ сообщает, что поскольку был оформлен вызов скорой, случай бы оформлен не как бытовая травма, что собеседнику нужно оформить Ф отгул за свой счет на два дня, что прищемил руку например при подъеме сруба, сделать табель учета рабочего время, что он переговорит с М; разговор о том, что ЕВШ звонят по телефону с ГИТ, на что ИХЕ советует ответить, что он пока в отпуске; ИХЕ сообщает ЕВШ, чтобы при звонке Айрату из ГИТ последний говорил, что тот в командировке и раньше четверга не будет, ИХЕ сообщает, что травма у работника тяжелая, просит ЕВШ прислать документы об отгуле, на что ЕВШ спрашивает как сделать, чтобы все забылось, на что ИХЕ сообщает, что с инспектор все равно ничего не решает, что этот случай под доклад руководителю стоит, что он попробует переговорить с замом по ИОТ, потому что с руководителем он не в очень хороших отношениях, на что ЕВШ сообщает, что «если что надо – скажи что надо»; в ходе разговора ИХЕ сообщает, что нужно, чтобы М опросил Ф, чтобы тот подтвердил то, что написал в объяснительной, что нужно это запланировать на четверг и оперативно закрыть, что цену вопроса скажет потом, на что ЕВШ просит ИХЕ перенести все на понедельник, так как его не будет; разговор в ходе которого ИХЕ сообщает, что у них со сроками жестко, предлагает, чтобы пострадавший дал объяснения на имя М сегодня, чтобы они созвонились с М, которому довезут документы в четверг; в ходе разговора ИХЕ говорит ЕВШ, чтобы Ф во время опроса сообщал, что время указано неверно, что организация по ночам не работает, что он собирался куда-то ехать, а колесо спустило, и что он сунул домкрат; чтобы они сразу взяли с Ф заявление на отгул за два дня до несчастного случая; в ходе разговора ИХЕ сообщает, что разговаривал с заместителем, что нужно будет сделать приказ, что пострадавшему были предоставлены дни отдыха, с которым тот ознакомлен, также ИХЕ просит ЕВШ сказать, что он может обещать заместителю, потому что «не мой карман, я залезть не могу», на что ЕВШ отвечает, что не может даже предположить сколько «за все за это можно отдать», в ответ ИХЕ говорит, что понимает какие последствия могут быть, а что они могут он не знает, ЕВШ предлагает спросить сколько тот хочет, на что ИХЕ сообщает, что думает, что это будет стоить полтинник, на что ЕВШ соглашается, говорит, чтобы вопрос закрывался, говорит, что деньги передаст ИХЕ, так как заместителю от него будет проще брать чем от них, на что ЕВШ сообщает, что деньги передаст или он или Айрат директор «Аурума», номер которого обещает скинуть. Из разговоров ФИО1 с ФИО4 следует, что ИХЕ сообщает, что заработал 15000 рублей; что А. доволен деньгами, что ИХЕ отстегнул немножко М, так как это клиент последнего, что тот его на шабашку подтянул; что М сказал, что озадачит всех своих, что поставит на постоянный поток, и что если у ИХЕ будет хотя бы один клиент каждый месяц, то он будет поднимать 25 тысяч. Указанные диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95-122, 92-94, т.2 л.д.43).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена представленная оператором сотовой связи информация о телефонных соединениях по абонентским номерам: <***>, находившегося в пользовании Свидетель №7; - <***>, находившегося в пользовании Свидетель №3; - <***>, находившегося в пользовании Свидетель №1 Исходя из которой следует, что имели место многочисленные соединения между Свидетель №7 и Свидетель №3; между Свидетель №3, и ФИО1 в том числе < дата > в период с 09 час. 12 мин. по 09 час. 36 мин; между Свидетель №1 и ФИО1, в том числе < дата >, < дата >, < дата >. Компакт диски с указанной информацией приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123-130, т.2 л.д.43).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена представленная оператором сотовой связи информация о телефонных соединениях по абонентским номерам: - ... находившегося в пользовании ФИО3, - 89625206406, находившегося в пользовании ФИО1 Из указанной информации следует, что ФИО1, в период с < дата > по < дата > осуществлял телефонные соединения с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО3, в том числе имели место неоднократные соединения < дата > в период 08 час. 08 мин. по 14:39, преимущественно в пределах зоны действия базовой станции, расположенной по адресу: ... г., 50 лет СССР ул., .... Также < дата > в 07 час. 12 мин. имеется телефонное соединение с абонентским номером <***>, принадлежащим Свидетель №3, в пределах зоны действия базовой станции, расположенной по адресу: г., Уфа г., 50 лет СССР ул., .... Кроме того, установлено, что < дата > в период с 16 час. 10 мин. по 20 час. 22 мин., абонент осуществлял телефонные соединения в зоне действия базовых станций, расположенных по .... Также имеются неоднократные соединения с абонентским номером <***>, принадлежащим Свидетель №1, в том числе: < дата > в период с 10 час. 50 мин. по 14 час. 30 мин., адреса базовых станций: ... г., 50 лет СССР ул., ...; ... г., Лесотехникума ул., ..., корпус 2; < дата > в 16 час. 36 мин., адрес базовой станции: ...., Уфа г., ФИО5 ул., ..., корпус 1, ...; < дата > в 17 час. 05 мин., адрес базовой станции: ...., Уфа г., ФИО5 ул., ..., корпус 1, ТСК Заречный; < дата > в 20 час. 23 мин., адрес базовой станции: ...., Уфа г., ФИО5 ул., ..., корпус 1, ТСК Заречный; < дата > в 06 час. 54 мин., ..., Рихарда Зорге ул., ..., столб ИО; < дата > в 06 час. 54 мин., ..., Рихарда Зорге ул., ...; < дата > в 07 час. 00 мин. ..., Рихарда Зорге ул., .... Из телефонных соединений ФИО3 следует, что в период с < дата > по < дата > абонент осуществлял телефонные соединения с абонентским номером ... принадлежащим ФИО1, в том числе неоднократные соединения < дата > в период 10 час. 08 мин. по 16:39, преимущественно в пределах зоны действия базовых станций, расположенных преимущественно по .... Также установлено, что в период с < дата > по < дата > абонент осуществлял телефонные соединениях в зоне действиях базовых станций, расположенных в муниципальных районах Республики Башкортостан и .... Компакт диски, содержащие указанную информацию признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131-135, 136-137, т.2 л.д.43).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены изъятые в Государственнной инспекции Т. в РБ: 1) материал проверки главного государственного инспектора Т. ГИТ в РБ МСС, при осмотре которого установлены следующие документы. - служебная записка главного государственного инспектора Т. МСС на имя заместителя руководителя Государственной инспекции Т. в РБ Свидетель №1, согласно которой МСС просит снять с контроля извещение ГБУЗ РБ ГКБ ... ... по несчастному случаю, произошедшему < дата > с Свидетель №7; - копия извещения ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., посредством факсимильной связи, согласно которого Свидетель №7 обратился в медицинскую организацию < дата > в 04 час. 25 мин., дата несчастного случая < дата >, время происшествия 03 час. 30 мин., диагноз при обращении: «Размозжение 2 пальца. Рваная рана левой кисти с переходом на 3 палец левой кисти». Со слов пациента травма на производстве (прессовщик Ксилон) около 1 ч. назад рука попала под пресс». Дата < дата >, подпись медицинского работника. Также имеется входящий штамп Государственной инспекции Т. в РБ и дата: < дата >. В левом верхнем углу документа имеется резолюция: «Свидетель №1 в работу. Доложите < дата >, подпись» и следующая резолюция: «МСС, подпись»; - запрос в ГБУЗ РБ ГКБ ... ... о выдаче заключения о характере и степени тяжести производственной травмы в соответствии со Схемой определения тяжести несчастных случаев на производстве формы ...у; - копия медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Минздравом РФ от < дата > ..., повреждение в виде: Размозжения 2 пальца. Рваная рана левой кисти с переходом на 3 палец левой кисти, относится к категории тяжелого. Подписи медицинских работников, дата: < дата >; - протокол опроса Свидетель №7 от < дата >, согласно которого последний пояснил, что < дата > находился в отгуле, ездил в сад в .... При возвращении домой, ночью, уже в ..., в районе рынка Радуга, спустило переднее правое колесо его личного автомобиля Киа Рио. Он поторопился и неправильно установил домкрат, который съехал при снятом колесе и его левую кисть прижало диском к асфальту. Полученная им травма не относится к производственной, заявление на расследование работодателю не писал; - копия табеля учета рабочего времени ООО «Ксилон»; - копия приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Свидетель №7 в период с < дата > по < дата >; - копия заявления Ф Р.Г. от < дата > о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с < дата > по < дата >; - копия сопроводительного письма ООО «Ксилон»; - карточка входящего документа ГБУЗ РБ ГКБ ... ...; - оригинал медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Минздравом РФ от < дата > ..., повреждение в виде: Размозжения 2 пальца. Рваная рана левой кисти с переходом на 3 палец левой кисти, относится к категории тяжелого. Подписи медицинских работников, дата: < дата >. 2) личное дело ... Свидетель №1, при осмотре которого установлены следующие документы, представляющие интерес для следствия. - служебный контракт ... о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы от < дата >, согласно которого Свидетель №1 назначен на должность заместителя руководителя Государственной инспекции Т. – заместителя главного государственного инспектора Т. в РБ (по ИОТ); - приказ от < дата > ...-рк о назначении Свидетель №1 на должность заместителя руководителя Государственной инспекции Т. – заместителя главного государственного инспектора Т. в РБ (по ИОТ); - должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя руководителя Государственной инспекции Т. – заместителя главного государственного инспектора Т. в РБ от < дата >; - лист ознакомления с должностным регламентом, согласно которого Свидетель №1 ознакомлен с указанным документом < дата >, о чем поставил свою подпись; 3) личное дело ... МСС, при осмотре которого установлены следующие документы, представляющие интерес для следствия. - служебный контракт ... от < дата >, согласно которого МСС назначен на должность главного государственного инспектора Т. отдела ИОТ Государственной инспекции Т. в РБ; - приказ ...лс/к от < дата > о назначении МСС на должность главного государственного инспектора Т. отдела ИОТ Государственной инспекции Т. в РБ; - должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы - главного государственного инспектора Т. отдела ИОТ Государственной инспекции Т. в РБ от < дата > (т.1 л.д.138-178).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены: 1) сотовый телефон Iphone 11, изъятый в ходе обыска у Свидетель №1., в мобильном приложении устройства Whatsapp, обнаружен контакт «ИХЕ», телефонный .... < дата > имеется исходящее сообщение указанному контакту без текста, содержащее вложение в виде фотоснимка служебного документа; - служебная записка главного государственного инспектора Т. МСС на имя заместителя руководителя Государственной инспекции Т. в РБ Свидетель №1, согласно которой МСС просит снять с контроля извещение ГБУЗ РБ ГКБ ... ... по несчастному случаю, произошедшему < дата > с Свидетель №7 В левом верхнем углу имеется печать: «Согласовано» и подпись; 2) сотовый телефон Samsung A73, изъятый в ходе обыска у ФИО1, при включении телефона в мобильном приложении Whatsapp имеется контакт ЕВШ, телефонный ..., обмен сообщениями с которым начинается < дата >, преимущественно носит формат делового общения, связанного с оказанием ФИО1 помощи в работе по организации Т. на предприятиях ... Также < дата > в 17:00 имеется сообщение, содержащее контакт «А. Ксилон» с телефонным номером: ... Далее, осуществляется просмотр сообщений с контактом «А. Ксилон» с номером: .... < дата > в 16:56 исходящее сообщение: «Добрый день. Как успехи?». < дата > в 17:03 аудиозвонок с контактом. < дата > в 19:50 исходящее сообщение: «Я так понял, сегодня не получится?». < дата > в 19:50 аудиозвонок с контактом. < дата > в 20:30 аудиозвонок с контактом. < дата > в 09:28 имеется исходящее сообщение указанному контакту без текста, содержащее вложение в виде фотоснимка служебного документа: служебная записка главного государственного инспектора Т. МСС на имя заместителя руководителя Государственной инспекции Т. в РБ Свидетель №1, согласно которой МСС просит снять с контроля извещение ГБУЗ РБ ГКБ ... ... по несчастному случаю, произошедшему < дата > с Свидетель №7 В левом верхнем углу имеется печать: «Согласовано» и подпись. < дата > в 09:28 исходящее сообщение: «Все закрыто». < дата > в 09:28 входящее сообщение: «Отлично!!!!!». < дата > в 12:25 аудиозвонок с контактом. Далее, осуществляется просмотр сообщений с контактом «Свидетель №1», телефонный ..., обмен сообщениями, с которым начинается < дата > и носит формат как дружеского общения, так и общения связанного с трудовой деятельностью в области ИОТ на предприятиях. В том числе имеются сообщения от Свидетель №1 консультационного характера, связанного с осуществлением ГИТ в РБ проверок соблюдения трудового законодательства на предприятиях. < дата > в 09:28 имеется входящее сообщение указанному контакту без текста, содержащее вложение в виде фотоснимка служебного документа: - служебная записка главного государственного инспектора Т. МСС на имя заместителя руководителя Государственной инспекции Т. в РБ Свидетель №1, согласно которой МСС просит снять с контроля извещение ГБУЗ РБ ГКБ ... ... по несчастному случаю, произошедшему < дата > с Свидетель №7 В левом верхнем углу имеется печать: «Согласовано» и подпись. Далее, осуществляется просмотр сообщений с контактом «МИФ, телефонный ..., обмен сообщениями с которым преимущественно носит формат делового общения. < дата > в 11:36 имеется входящее сообщение с отметкой «пересланное сообщение», следующего содержания: «Может у кого то есть варианты мне на одно предприятие нужен специалист по ИОТ – оформить все документы, журналы и прочее. Ответственный есть, но не успевает. Можно без оформления, по совместительству и прочие варианты. Территориально – около Радуги, в Чике. < дата > в 11:36 входящее сообщение: «Почем такие услуги щас?», < дата > в 11:42 исходящее сообщение «Чем занимаются? В среднем от 20 до 50. < дата > в 11:42 входящее сообщение: ..., разово оформить все что должно быть. Потом периодически поддерживать. < дата > в 11:42 исходящее сообщение: «Численность?». < дата > в 11:43 исходящее сообщение: «ХЗ. Телефон тока скинули. < дата > в 11:43 «Берите, поможем». < дата > в 11:44 входящее сообщение с отметкой «пересланной сообщение»: ... ЕВШ, от ЕВШ. 3) сотовый телефон ... ... изъятый в ходе обыска у ФИО3, в мобильном приложении WhatsApp имеется контакт «А. Ксилон» телефонный ..., < дата > в 09:28 входящее сообщение с отметкой «пересланное сообщение» без текста, содержащее вложение в виде фотоснимка служебного документа: служебная записка главного государственного инспектора Т. МСС на имя заместителя руководителя Государственной инспекции Т. в РБ Свидетель №1, согласно которой МСС просит снять с контроля извещение ГБУЗ РБ ГКБ ... ... по несчастному случаю, произошедшему < дата > с Свидетель №7 В левом верхнем углу имеется печать: «Согласовано» и подпись. < дата > в 11:18 исходящее сообщение: «Все молодцы. Обмыть надо». Также имеется контакт: «ИОТ», телефонный .... < дата > исходящее сообщение в виде фотоснимка заявления от имени сотрудника организации: «Директору ООО «Ксилон» Свидетель №5 Заявление Прошу предоставить мне отпуск без сохранения заработной платы с < дата > по < дата >< дата > в 13:44 исходящее сообщение: «Такое устроит». < дата > в 13:45 входящее сообщение: «Да». < дата > в 17:00 исходящее сообщение в виде контакта «А. ... 4) сотовый телефон Infinix Note ..., изъятый в ходе обыска у Свидетель №3., в мобильном приложении Whatsapp которого, имеется контакт Свидетель №2, телефонный .... < дата > в 09:28 исходящее сообщение с отметкой «пересланное сообщение» без текста, содержащее вложение в виде фотоснимка служебного документа: служебная записка главного государственного инспектора Т. МСС на имя заместителя руководителя Государственной инспекции Т. в РБ Свидетель №1, согласно которой МСС просит снять с контроля извещение ГБУЗ РБ ГКБ ... ... по несчастному случаю, произошедшему < дата > с Свидетель №7 В левом верхнем углу имеется печать: «Согласовано» и подпись. < дата > в 11:18 входящее сообщение: «Все молодцы. Обмыть надо» (т.1 л.д.179-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, прилегающий к зданию 9/5 по ..., - территория парковки автотранспорта, где Свидетель №1 в присутствии защитника показал место, где < дата > в утреннее время он встретился с ФИО1 в автомобиле последнего Черри Тигго и получил от последнего денежные средства в сумме 50000 рублей, за то, что по материалу проверки было принято решение о непроизводственном характере травмы, полученной работником ... Ф. При этом сумма не озвучивалась, а деньги он не пересчитывал. Также Свидетель №1 показал примерное место расположения автомобиля ФИО1 на парковке возле вышеуказанного здания (т.2 л.д. 30-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено здание ..., расположенное по ..., где свидетель Свидетель №3 указал на офисное помещение, в котором в первой половине июня 2024 года, в утреннее время, между ним и ФИО1 произошла встреча, в ходе которой последний обозначил сумму в размере 100000 руб., которую необходимо передать сотруднику Государственной инспекции Т. в РБ за не проведение расследования несчастного случая, произошедшего с работником ... Свидетель №7 (т.2 л.д.35-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, прилегающей к дворовой территории .... В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал место, напротив подъезда ..., где < дата > в вечернее время он встретился с Свидетель №3 и получил от последнего денежные средства в сумме 100000 руб. Указанную сумму он ранее обозначил за перевод несчастного случая с работником ... произошедшего на производстве, в категорию бытовой травмы. В последующем 50000 руб. из указанной суммы, он передал Свидетель №1 за помощь в решении указанного вопроса (т.2 л.д.39-42).

Согласно копии решения от < дата > о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором Т., надлежит провести расследование сокрытого несчастного случая в отношении ... ИНН ...т. 2 л.д. 138-140).

Согласно копии заключения государственного инспектора Т. от < дата >, проведено расследование несчастного случая с работником ООО «Ксилон» Свидетель №7, по результатам установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством (т.3 л.д.141-149).

Приведенные показания свидетелей и письменные материалы дела согласуются между собой, относятся к рассматриваемому делу, являются допустимыми и признаются судом достоверными, за исключением показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 в части того, что им не было известно о том, что несчастный случай с Свидетель №7 носил производственный характер, и о том, что им был не известно о переговорах лиц «К», «Ш» с ГИТ в РБ, передачу денежных средств через посредника, поскольку, вышеприведенные аудиозаписи телефонных переговоров указанных лиц прямо свидетельствуют об обратном. Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым у суда не имеется. В судебном заседании также не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено и оснований для самооговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган с соблюдением порядка, установленного ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России ..., ФСБ России ..., СК России ... от < дата > и других органов, на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Суд полагает совокупность вышеприведенных доказательств достаточной для установления фактических обстоятельств по делу и постановления итогового судебного решения.

Оценивая в совокупности сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения указанного деяния, в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, оценив приведённые доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся в них противоречий, судом установлено, что ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об имеющихся неточностях в предъявленном обвинении, как и показания подсудимого в части того, что он встретился с Свидетель №3 в офисе ... где озвучил сумму взятки в 100000 рублей, не < дата >, а накануне < дата >, судом отклоняются.

Представленные суду стенограммы и содержание осмотренных (прослушанных аудиозаписей) телефонных переговоров (т.1 л.д.83, 109), детализация телефонных соединений (т.1 л.д.131-136), свидетельствует о том, что < дата > ФИО1 и Свидетель №3 телефонных переговоров не вели, о встрече не договаривались, а обсуждали необходимость встречи только < дата > в утреннее время. Что также согласуется с протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №3 (т.2 л.д.35-38). Об этом же свидетельствует содержание разговора ФИО1 с ФИО3 от < дата >, в ходе которого ФИО1 сообщает о том, что «я думаю полтинник будет стоить», который будет обещать Свидетель №1 в ходе его переговоров, на что ФИО3 соглашается и говорит, что он или Айрат директор «Аурума» все отдаст, как все вопросы будут закрыты, на что сам ФИО1 сообщает, что позвонит ему (Айрату) в четверг, то есть < дата > (т.1 л.д.117), то есть на < дата > собеседники обсуждают размер взятки в 50000 рублей, и уточняют время звонка на < дата >. Об этом же (отсутствием телефонных соединений < дата >, и их наличием за < дата >) свидетельствует содержимое осмотренных телефонов ФИО1 и Свидетель №3 (т.1 л.д.179-187). Сам Свидетель №3 в своих показаниях суду, а также в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.35-38), не смог точно указать дату данной встречи, между тем вышеприведенные оглашенные показания Свидетель №3, (т.1 л.д.216-219) свидетельствует о том, что после сообщения ИХЕ И. размера денежных средств в 100000 рублей, они были переданы им в этот же или на следующий день. При этом, суд учитывает, что подсудимый не отрицает, как таковой, факт получения им от Свидетель №3 денежных средств в размере 100000 рублей, противоречия в части неверного указания подсудимым в своих показаниях на дату данного обстоятельства, не влияет на квалификацию его действий, его отношение к содеянному.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, судом установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, начиная с < дата >, как при личных встречах, так и посредством телефонной связи, вёл переговоры с лицом Ш. и лицом К., представляющими интересы ... о передаче последними денежных средств заместителю руководителя Государственной инспекции Т. в РБ Свидетель №1 за совершение в пользу ... (... незаконного бездействия в виде непринятия мер по организации проведения главным государственным инспектором Т. отдела ИОТ Государственной инспекции Т. в РБ МСС расследования несчастного случая с работником ООО «Ксилон» Свидетель №7 и незаконных действий в виде согласования с руководителем Государственной инспекции Т. в РБ – главным государственным инспектором Т. в РБ Свидетель №9 вывода МСС об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая с Свидетель №7 В результате данных переговоров между лицами Ш. и К. с одной стороны и Свидетель №1 было достигнуто соглашение о получении и даче взятки в указанных целях в размере 100000 рублей через ФИО1 В результате чего, < дата > ФИО1 около 22 час., находясь возле ..., получил от лица К., действовавшего с ведома и согласовано с лицом Ш., денежные средства в сумме 100000 рублей, из которых 50000 рублей ФИО1 < дата > около 09 час., находясь в автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном на участке местности возле здания 9/5 по ..., непосредственно передал Свидетель №1 в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий и незаконного бездействия.

В связи с чем, суд полагает доказанным, что способом совершения данного преступления ФИО1 является как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, так и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки. Факт ведения ИХЕ И,Х. переговоров для достижения соглашения между лицами К., Ш. и Свидетель №1 объективно подтверждается содержанием телефонных переговоров, имевших место между свидетелями, подсудимым по уголовному делу, в ходе которых лицо К., Ш., ФИО1, Свидетель №1, каждый со своей стороны ведут переговоры для прекращения проверки несчастного случая с Свидетель №7, обсуждают действия, которые необходимо совершить, обговаривают размер подлежащих передачи денежных средств, и способ их передачи от взяткодателя взяткополучателю (т.1 л.д.49-91, 95-127).

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее сам занимал должность заместителя руководителя Государственной инспекции Т. в ..., и он достоверно знал, что Свидетель №1, занимая должность заместителя руководителя Государственной инспекции Т. в ... – заместителя главного государственного инспектора Т. в ..., был обязан заниматься организацией в соответствии с требованиями ТК РФ проведением проверок несчастного случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями законодательства, суд полагает, что подсудимый заведомо знал, что не проведение проверки должностными лицами ГИТ в РБ несчастного случая в отношении Свидетель №7, получившего травму в ходе производственной деятельности, будет являться незаконным бездействием, а согласование должностными лицами вывода об отсутствии оснований для проведения расследования этого несчастного случая, будет являться явно незаконными действиями. В связи с чем, квалификацию действий подсудимого в этой части суд также считает доказанной и обоснованной.

Размер суммы взятки в 50000 рублей установлен показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3 и ФИО3 В связи с чем, квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ значительным размером взятки, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с неверным установлением стороной обвинения роли лица К., при совершении преступления, его действительной роли как посредника в передаче взятки, так как он являлся директором ...», и не имеет отношения к ... суд не усматривает достаточных оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу судом не установлено.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашедшее подтверждение в ходе судебного следствия, содержит указание на то, что лицо Ш. и лицо К., в ходе своих действий представляли интересы ...» и опасались выявления сотрудниками ГИТ в РБ нарушений требований ИОТ, не сообщили о произошедшем с Свидетель №7 несчастном случае. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, Свидетель №3 факт их действий в интересах ... не опровергали, указывая, что не хотели на тот момент проверок в сфере ИОТ со стороны ГИТ в РБ, в связи с имеющимися нарушениями. При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что Свидетель №3 юридически не имеет отношения к деятельности ... согласно показаний свидетеля Свидетель №7, Свидетель №3 является его фактическим начальником производства (т.1 л.д.235-238), а из показаний директора ...» свидетеля Свидетель №5 следует, что Свидетель №3 приходится младшим братом его жены ВЗА, а ...» находятся в одном помещении, и связаны по роду своей деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, наличие у подсудимого и его родственников заболеваний, оказание подсудимым посильной помощи отцу жены, имеющему инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 последовательных и подробных показаний по обстоятельствам дела, в том числе неизвестных ранее правоохранительным органам (в том числе о конкретных обстоятельствах передачи ему лицом К. 100000 рублей < дата >) (т.2 л.д.39-42).

Вопреки доводам стороны защиты имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной (т.2 л.д.75-76), не может быть расценена судом в качестве добровольного сообщения о преступлении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данная явка с повинной была дана подсудимым после его доставления в следственный отдел, в связи с имеющимися сведениями о совершении им данного преступления, в связи с чем указанный протокол явки с повинной не может быть расценен судом в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, который с учетом размеров взятки, суд полагает возможным определить в абсолютном исчислении в пределах размеров, предусмотренных санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ. Принимая во внимание, что совершенное преступление не связано напрямую с трудовой деятельностью ФИО1 и не обусловлено им, суд не находит оснований для назначения необязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что судом назначается наиболее мягкое из видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая представленные суду подсудимым сведения о размере его доходов, наличии кредитных обязательств, руководствуясь целью обеспечить реальное и своевременное исполнение назначенного наказания, не допустить лишение ФИО1 и членов его семьи средств к существованию, а равно чрезмерного и необоснованного ухудшения их материального положения, учитывая размер назначаемого штрафа и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем не считает возможным применение положений ст.64 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 из корыстной заинтересованности совершено умышленное тяжкое преступление против государственной власти, которое доведено до конца, суд не усматривает оснований изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку для этого не имеется достаточных оснований. Согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ, одним из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности является наличие добровольного сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вопреки доводам защиты до возбуждения уголовного дела < дата > в отношении ФИО1 у правоохранительных органов уже имелись сведения о совершенном ФИО1 преступлении, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», произведенные и рассекреченные Управлением ФСБ России по ..., вместе с рапортом оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления от < дата >, которые были переданы по подследственности в СУ СК РФ по РБ < дата >. Указанные результаты вопреки доводам защиты содержат конкретные сведения о совершенном ФИО1 преступлении, его роли в нем, совершенных им действиях, и иных обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д.25-94), которые позволяют сделать однозначный вывод о совершенном преступлении. В связи с чем, дачу ФИО1 явки с повинной, показаний по обстоятельства дела уже после его доставления в орган следствия, в связи с имеющимися подозрениями о совершении им данного преступления, нельзя признать в качестве добровольного сообщения о преступлении.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. Согласно п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что судом установлено, что оставшиеся у ФИО1 после совершения преступления денежные средства в размере 50000 рублей, являются деньгами полученными им в качестве вознаграждения за его посредничество во взяточничестве при совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, осужденного приговором Советского районного суда ... РБ от < дата >, указанные средства подлежат конфискации. Учитывая, что данные денежные средства у ФИО1 в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались, и конфискация именно этих денежных средств в настоящий момент невозможна, то у подсудимого необходимо взыскать денежную сумму эквивалентную данной сумме в размере 50000 рублей.

Арест наложенный на имущество ФИО1, постановлениями Советского районного суда ... РБ от < дата > (т.2 л.д.109, 116): земельный участок с кадастровым номером ... жилое здание с кадастровым номером ..., нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ...; денежные средства в сумме 80000 рублей, подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ЕИХ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей на 25 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 28 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ... (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ...): ИНН <***>; КПП 027801001; расчетный счет получателя: 0..., Банк получателя: Отделение – НБ ...; БИК 048073001; ОКТМО 80701000; Код дохода: 41....

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а», «б» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать полученные ЕИХ денежные средства в сумме 50000 рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу федерального бюджета.

Арест наложенный на имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером ... нежилое здание с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ..., ...; денежные средства в сумме 80000 рублей, - сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Т. Искужин